Ciencia y Democracia en Estados Unidos

En medio del interesante proceso electoral que se está dando en EEUU, encontré este sitio web (http://www.aaas.org/) en el que hay una sección dedicada al análisis de las posturas de los candidatos presidenciales en los aspectos relacionados con la ciencia y la tecnología. La razón para presentar una iniciativa así, en la página de presentación del sitio, se expresa a partir de la importancia que para la sociedad y el gobierno tienen la ciencia y la tecnología en aspectos como la política energética, la ambiental, la salud pública, competitividad económica, educación científica e inmigración. En una primera vista, me parece que esos son aspectos importantes a considerar al evaluar a quienes han de gobernar un país, y aun cuando se trata de nuestros vecinos, creo que es importante para nosotros dar un vistazo a esos tópicos por las siguientes razones principales:

1) México es un país que desarrolla muy poca ciencia y tecnología, por lo que nuestro avance en muchas áreas depende de las acciones y decisiones que se toman en los Estados Unidos.

2) El proceso electoral en México casi no hace énfasis en los temas de ciencia y tecnología, por lo que me parece que los esfuerzos y resultados que se den en Estados Unidos pueden ser una importante fuente de referencia y aprendizaje para futuras decisiones públicas.

Me parece que, con mucho, el área más interesante es en la que se presentan la posturas de cada candidato en forma individual, en diferentes aspectos de la ciencia y tecnología relacionados con las políticas públicas, tales como la competitividad e innovación, la política educativa y laboral, la salud, la energía y ambiente y la seguridad nacional. Es ilustrativo notar, por ejemplo, el poco espacio que la plataforma de Mike Huckabee concede a ciencia y tecnología, en comparación con el de Obama, Clinton o McCain, así como la diferencia de posturas que cada uno de ellos tiene en referencia al tema de la investigación y desarrollo en el área de células troncales, tema éste que reviste especial importancia en los Estados Unidos, debido a la controversia existente entre la aprobación de fondos para investigaciones en ese tema por parte del congreso y el veto del presidente Bush. En los aspectos de educación, se puede ver la diferencia de propuestas entre Huckabee, quien busca un mayor control estatal sobre la educación, contra la de Obama, quien propone que las matemáticas y ciencias sean los temas prioritarios.

Por otro lado, existe una propuesta para efectuar un debate entre los candidatos en temas relacionados con la ciencia y la tecnología. La información está en http://www.sciencedebate2008.com/, sitio en el que se presenta la iniciativa, los avances, y noticias relacionadas con el tema. Cabe destacar que ya hubo un primer ensayo televisivo entre representantes de Clinton y Obama el sábado 16 de febrero, en el que la AAAS (la organización que está promoviendo el análisis de los candidatos desde sus posiciones en cuestiones de ciencia y tecnología) puso sobre la mesa la importancia de efectuar un debate entre los candidatos. No cabe duda de que un evento así, además de tener gran importancia para los norteamericanos, es una oportunidad de aprendizaje para el resto del mundo.

En el podcast Point of Inquiry de hace dos semanas, hay una interesante entrevista a Eduard Tabash, abogado norteamericano y activista del humanismo secular, acerca de la importancia de la elección del año 2008 para la preservación de los valores humanistas en la sociedad norteamericana, específicamente en lo relacionado con la separación iglesia-estado. Hace algunos meses que vengo siguiendo este podcast y me he encontrado entrevistas verdaderamente interesantes. Ésta en particular merece ser escuchada con atención, ya que Tabash explica la importancia que para los liberales en Estados Unidos tiene en este momento elegir a un candidato del partido demócrata para evitar que la suprema corte, via la nominación presidencial, modifique el estatus de separación iglesia-estado que prevalece en ese país.

En general, es claro que los temas del momento son la economía y la guerra de Irak. Sin embargo, resulta importante observar que existan voces en Estados Unidos que hagan énfasis en el hecho de que el futuro del país depende más del manejo que sociedad y gobierno hagan hoy de los aspectos de ciencia y tecnología que de circunstancias actuales que en este momento pudieran tener una mayor relevancia aparente.

La postura del gobierno de Estados Unidos en temas científicos puede tener consecuencias importantes en aspectos tan relevantes para el mundo como es el manejo internacional del tema del calentamiento global o la política energética, pero también en el impulso al desarrollo tecnológico por medio de la estimulación o la oposición a determinadas áreas de investigación científica como puede ser la clonación, las células troncales, la exploración espacial o la genética; y en temas de políticas públicas como es la enseñanza de alternativas a la evolución en las escuelas, la criminalización del aborto o los matrimonios homosexuales.

Sería deseable tener en Latinoamérica debates políticos serios y prácticos en temas de ciencia y desarrollo tecnológico. No sé si ha habido iniciativas en ese sentido en otros países, pero ciertamente no han ocurrido en México.

De intolerancias y otras universalidades

Ya sé que la noticia es bastante vieja para los estándares actuales, pero no pude dejar de preguntarme ¿Qué tan exagerada fue la acción para evitar que Ratzinger se presentara en la universidad La Sapienza?

He escuchado y leído varias opiniones que, a partir de la difusión de la insólita nota, muestran a los maestros y alumnos de la mencionada universidad como personas intolerantes incapaces de tener un diálogo civilizado con quien, les guste o no, representa a una de las religiones con más seguidores en el mundo y con una tradición milenaria.

Veamos la historia por partes.

Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI, tenía programado efectuar una visita en la que daría un discurso a la universidad italiana conocida como la Sapienza. Sin embargo, la sola noticia de dicha visita provocó manifestaciones de estudiantes y oposición de algunos maestros, ante lo cual el Vaticano anunció que el papa no asistiría a ese evento.

Según el sitio web de la universidad, el evento al que Ratzinger asistiría sería la inauguración del año académico, en el que se trataría el tema de la pena de muerte, pero fue la misma “santa sede” la que anunció la cancelación de la asistencia, ofreciendo enviar el texto del discurso que el papa tenía preparado para esa ocasión.

Veamos la nota: “La prevista visita di Benedetto XVI, che doveva offrire una propria riflessione alla comunità universitaria al termine della cerimonia di inaugurazione, è stata annullata dalla Santa Sede. Il Papa ha comunque voluto far pervenire il testo della propria allocuzione, che è stato distribuito a stampa e letto in aula magna.“

Que se puede traducir (con la ayuda del traductor de Google, que al italiano no le hago) como: “La visita de Benedicto XVI, cuya intención era expresar su propia reflexión (*) a la comunidad universitaria al término de la ceremonia de inauguración, fue cancelada por la Santa Sede. El Papa ha querido enviar el texto de su discurso, el cual fue distribuido impreso y leído en el salón de actos.”

(*) Sobre la pena de muerte, que era el tema del evento.

Nótese que no fue la Universidad la que le negó la visita al papa, sino el propio papa el que se negó a asistir como consecuencia de las manifestaciones de algunos maestros y estudiantes en su contra. En lo personal, me parece que el papa no soportó la idea de ser objeto de una manifestación y de algo de oposición académica y decidió mejor no asistir. Entiendo que estaba en su derecho, pero entonces ¿Por qué calificar de intolerantes a los que manifestaron libremente su forma de pensar y no a quien se negó a enfrentar esa crítica?

Ya sabemos que al papa no se le prohibió entrar a la universidad, sino que él decidió no asistir ante la existencia de oposición a su presencia. Ahora veamos las razones que dieron los que se oponían a la presencia del papa.

Es difícil saber las razones que alegan los estudiantes que se manifiestan, pero en el caso de los maestros, el diario español El País menciona una carta que “...un grupo de sesenta docentes envió al rector de la Universidad, Renato Guarini, y en la que manifestaban su rechazo ante la "desconcertante" visita del Papa y en la que pedían la anulación de este "evento incongruente", "en nombre de la laicidad de la ciencia y de la cultura y en el respeto de nuestro Ateneo, abierto a profesores y estudiantes de todos los credos e ideologías", agregando que “En particular criticaron al Papa por un discurso que pronunció en 1990, cuando todavía era cardenal, y en las que citaba una afirmación del filósofo austríaco Feyerabend: "En la época de Galileo la Iglesia permaneció mucho más fiel a la razón que el mismo Galileo (...) Su sentencia contra Galileo fue racional y justa".

En oposición a esta postura, se argumenta que el citado discurso fue interpretado fuera de contexto, y que al citar a Feyerabend, Ratzinger no estaba respaldando el punto contra Galileo, sino argumentando a favor de la racionalidad. Como ejemplo, cito un editorial publicado en Ecclesia Digital del 16 de Enero pasado: “...el discurso de 1990 bien puede ser considerado, por quien lo lea con un mínimo de atención, como una defensa de la racionalidad galileana contra el escepticismo y el relativismo de la cultura postmoderna”, aunque he leído y escuchado más opiniones en ese sentido, entre ellas la del conductor de radio Pedro Ferriz de Con, quien presentaba la noticia editorializando algo así como:

“...jóvenes mexicanos que me escuchan, no vayan ustedes a actuar así. Universidad viene de “universo”, y lo peor que pueden hacer los universitarios es cerrarse a otras opiniones...”.

Lo cual parece una buena defensa de la libertad de expresión, pero que también podría ser una invitación a reflexionar que el adjetivo “católica” de la iglesia que encabeza el catedrático Ratzinger, proviene de una expresión griega que significa “universal”, por lo que, en correspondencia a la apertura de las universidades a escuchar lo que el líder de la organización religiosa más poderosa de occidente tenga que decir, habría que esperar que los recintos públicos de esa universal iglesia mostraran la misma apertura a que científicos de diversas universidades expusieran libremente sus opiniones, cualesquiera que estas fueran, incluyendo las que fueran contrarias a la doctrina de esa religión.

Imagino la escena: “Queridos hermanos, el día de hoy, en lugar de la homilía les voy a pedir que escuchen atenta y respetuosamente las palabras de nuestro invitado, el Doctor Richard Dawkins, quien amablemente va a exponer las razones por las que considera que las creencias de nuestra fe son un simple espejismo colectivo.”

Pudiera parecer que esto es una exageración, pero basta recordar que Ratzinger se ha revelado un valeroso oponente de la ciencia y la lógica sin omitir el uso del lenguaje de ambas. Ha manifestado que una parte de la ciencia es contraria a la razón, confundiendo en ese término la causa primera que algunos teólogos utilizan para justificar su creencia en un creador, con la capacidad de razonar; con el claro objeto de clasificar al quehacer científico en disciplinas aceptables y no aceptables para la iglesia.

¿Qué se puede esperar que opine alguien que ha emitido juicios así en una universidad? Un debate abierto, en el mejor de los casos, con alguien que de buena fe confunde conceptos sencillos, lo cual puede ser bastante frustrante, o una serie de descalificaciones no susceptibles de ser discutidas, a juicio de un hombre inteligente que sabe que sus afirmaciones no tienen defensa posible. En este caso, no me parece que la intolerancia esté frente a él.

Algunos enlaces interesantes:

Diario “La Opinión”, de Tenerife, España.

Revista Enkidu

Post de Mario Romeo (con el que estoy de acuerdo en todo menos en su afirmación de que las células madre son vírgenes), basado en un post del blog Pharyngula.


Un anuncio:

No olvidemos empujar la iniciativa recientemente denominada El Circo del Absurdo que está impulsando Pereque, con el objeto de difundir el pensamiento crítico en el ambiente bloguero de habla hispana.