¿Hay alguien ahí?

“...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas”

Carl Sagan



Antes de continuar con mi comentario acerca de los argumentos para demostrar la existencia de Dios, voy a expresar mi postura con tanta claridad como me es posible: soy un agnóstico. No creo en la existencia de Dios ni de ningún otro ser sobrenatural, pero tampoco creo que afirmar categóricamente que no hay dioses tenga algún sentido.

Al respecto, me adhiero a la definición del agnosticismo que Don Beto me hizo conocer: “El agnosticismo no es un credo sino un método cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único que consistiría en no pretender, en asuntos del intelecto, que unas conclusiones son ciertas en tanto no sean demostradas ó demostrables”

Quiero aclarar también que no me interesa convencer a nadie para que deje de ser creyente, ni demostrarle que Dios no existe. No es ese el propósito del post anterior ni el de éste y no me parece tener la capacidad de lograrlo. Lo único que pretendo es refutar a algunos de los que pretenden utilizar la ciencia y la lógica para respaldar sus creencias.

* * *

En el post anterior, comentaba acerca de los argumentos que Marilyn Adamson propone para demostrar la existencia de Dios (uno sólo, así, con mayúsculas), a partir de un enlace Clip de la Web del correo Gmail. Después de haber leído ese texto, he puesto un poco más de atención a las ligas que muestra la página del correo, y he encontrado que los textos que pretenden demostrar la existencia de Dios a partir de argumentos lógicos o científicos no son la excepción, sino que abundan, como por ejemplo, el texto que intenta demostrar la veracidad de la Biblia, que incluye el siguiente párrafo:

“¡Deténgase y piense por un momento! Aplique la lógica básica.

¿Qué tipo de Dios escribiría un Libro de Instrucciones acerca de cómo vivir, mandando que fuese seguido como Su Palabra y después no ofrecer pruebas acerca de esto? Esto insulta a quien quiera que sea Dios ¡creyendo que El es capaz de tal inconsistencia—e injusticia! ¿Sobre qué bases hiciera El—o pudiera El—o requiriera El obediencia a un Libro de Instrucciones como este, si El no hubiese dejado pruebas de su autenticidad?”

Me pregunto si el autor se dará cuenta del riesgo de hacer una pregunta retórica de este tipo a creyentes que puedan albergar alguna duda. Después de lanzar una pregunta así no queda más que demostrar la veracidad de la Biblia o aceptar su falsedad a partir de la reducción al absurdo.

Pero el texto que más me interesó fue el que se obtiene de la siguiente dirección (también recibida por enlace desde el Gmail): http://1cosmos.org/. La página enlazada promete una demostración de la existencia de Dios a partir de los más recientes descubrimientos científicos, como una serie de textos de Perry Marshall, a ser recibidos por correo electrónico mediante el llenado de un formulario. Después de recibir los cinco correos, leerlos y ver otros sitios web que enlaza, no me fue difícil notar que su argumento básico es la suma del argumento del ajuste fino de las constantes universales y el del Dios de los vacíos. Lo del ajuste fino de las constantes universales ya lo comenté en el post anterior, por lo que aquí agregaré que, en los 5 correos, Marshall sólo toca el tema del principio antrópico de pasada, y en la forma en la que siente que es más fácil de refutar en el tercer correo, cuando afirma:

“Now a person who doesn't believe in God has to find
some way to explain this. One of the more common explanations
seems to be "There was an infinite number of universes, so it
was inevitable that things would have turned out right
in at least one of them."

“Alguna persona que no crea en Dios tendrá que encontrar una explicación a esto. Una de las explicaciones más comunes parece ser que “hay un número infinito de universos, de tal manera que es inevitable que las cosas se hayan ajustado adecuadamente en, al menos, uno de ellos”

La explicación a la que se refiere es la de las condiciones iniciales a las que tuvo que ocurrir el big-bang para conducir a un universo tal y como el que observamos, y la explicación de los universos múltiples es una de las interpretaciones del principio antrópico. Marshall se sorprende de que la precisión en el ajuste de las condiciones iniciales del big-bang se encuentre en el orden de la posición decimal 120 al compararlo con el telescopio de ondas gravitatorias, cuya precisión se encuentra en el rango del decimal 23, y conjetura que, al haber sido este telescopio tan preciso el producto del diseño humano, el mucho más preciso estado inicial del universo tiene que ser resultado del diseño de un ser mucho más inteligente que los humanos.

Sólo para explorar la posible validez de este argumento, aceptemos que sea correcto que para llegar al universo tal y como lo conocemos se necesita una precisión en el lugar decimal 120 en las posibles condiciones existentes al momento del big-bang. Sin embargo eso no elimina la posibilidad de que exista un rango mayor de condiciones iniciales que podrían haber conducido a universos alternos en los que también existieran seres inteligentes por completo diferentes a nosotros, entre los cuales bien podría haber algunos que se sorprendieran de la baja probabilidad de su propia realidad, sin considerar que la nuestra propia se encuentra fuera de lo que para ellos sería posible.

Curiosamente, la refutación de Marshall a la hipótesis de los universos múltiples no es por reducción al absurdo, sino utilizando un método de discusión que yo llamaría “reducción al ridículo”. Veamos por ejemplo el siguiente comentario:

“ I might sound like I'm joking, but actually I'm dead
serious. To believe an infinite number of universes
made life possible by random chance is to believe everything
else I just said, too.

Some people believe in God with a capital G.

And some folks believe in Chance with a Capital C.”

“Debe parecer que estoy bromeando, pero lo cierto es que estoy hablando en serio. Creer que [la existencia de] un número infinito de universos hace posible que la vida haya surgido por accidente aleatorio es equivalente a creer en cualquier otra cosa también.

Algunas personas creen en Dios, con “D” mayúscula
Y otros creen en la Casualidad, con “C” mayúscula”

Lo más divertido en esta línea de argumentación es que Marshall menciona que una de las alternativas que los ateos proponen como hipótesis (“...one of the more common explanations...”) para explicar el universo tal y como lo conocemos es la existencia de múltiples universos, fabricándose un hombre de paja a la medida de sus deseos, para después reírse de lo ridículo de esa idea (que sólo algunos ateos proponen como hipótesis) al mostrar que para sustentarla hay que tener una fe tan irracional (en la Casualidad, con mayúscula) como la creencia en un creador inteligente (en Dios, con mayúscula), que es la hipótesis que él mismo pretende evidenciar como única verdadera respaldada por la ciencia. Y al decir eso no asume que se pueda considerar que está bromeando.

Pasemos ahora al tema del Dios de los Vacíos. Voy a aprovechar otro enlace de Marshall para revisar este argumento. En el sitio http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm, Perry Marshall comenta acerca de un reto que lanzó a un grupo de escépticos en un foro, recalcando el hecho de que no lo han podido refutar desde hace años. El corazón de su argumento se encuentra en el siguiente silogismo:

1) DNA is not merely a molecule with a pattern; it is a code, a language, and an information storage mechanism.

2) All codes are created by a conscious mind; there is no natural process known to science that creates coded information.

3) Therefore DNA was designed by a mind.If you can provide an empirical example of a code or language that occurs naturally, you've toppled my proof. All you need is one.

Que se traduce como:

1) El ADN no es simplemente una molécula con una cierta configuración. El ADN es un código, un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información.

2) Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.

3) Por lo tanto, el ADN ha sido diseñado por una mente.

“Si usted puede mostrar un ejemplo empírico de un código o lenguaje que ocurra naturalmente, entonces usted habrá echado por tierra mi demostración. Un solo ejemplo, es todo lo que usted necesita.”

Tanta nobleza me abruma.

Más adelante, Marshall indica que, hasta ahora ningún escéptico ha podido echar por tierra su demostración, y que lo han intentado utilizando los siguientes argumentos:

1) Objetando que el AND no es un código.
2) Objetando que la información no es un objeto real.
3) Objetando que esa información no tiene un significado objetivo.
4) Objetando que los procesos aleatorios pueden crear información
5) Objetando que los códigos ocurren naturalmente
6) Objetando que la naturaleza del Diseñador no puede ser determinada.

Si lo que dice Marshall es cierto, habrá que aceptar que los escépticos del foro al que se refiere cayeron en su trampa. Atrás de su silogismo se encuentra escondido el argumento del Dios de los Vacíos, que básicamente consiste en afirmar que lo que la ciencia no pueda explicar puede ser atribuido a un dios creador, tal como lo expresa la segunda premisa del silogismo: “Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.”

Lo que hace Marshall es pedir que se demuestre una negación general, para luego sentarse sobre su afirmación intocada a reírse de aquellos que la intentan refutar.

Es cierto que la ciencia no puede explicarlo todo. Quien espere que la ciencia explique todo, no ha entendido lo que es la ciencia. Con este mismo argumento se podría demostrar cualquier hipótesis, incluso que Dios no existe, porque ¿Cómo podría existir Dios sin un diseñador superior que lo hubiera creado?

Pero no es necesario llegar a ese extremo. Con lo que la ciencia puede explicar es suficiente para ver que un Dios que habite en los vacíos del conocimiento humano es un Dios que reduce su campo de acción día con día.