Acabo de ver el video "Here be dragons" de Brian Dunning, autor del podcast Skeptoid, mismo que aquí incluyo, en su versión subtitulada en español:
Este cortometraje es un interesante esfuerzo por difundir el pensamiento crítico entre el público que no tiene acceso a éste. En mi opinión, maneja conceptos sencillos de una manera fácil de entender, con algo de sentido del humor (en algunos momentos, demasiado sutil) y una buena variedad de ejemplos pertinentes.
Algunas frases que me gustaron:
"La energía es una medida de la habilidad de algo para realizar un trabajo. Dado este contexto, cuando los espiritualistas hablan sobre los campos de energía de tu cuerpo, realmente no están diciendo algo ni remotamente significativo. Aquí hay una buena prueba: Cuando escuches la palabra "energía" usada en el sentido espiritual o paranormal, substitúyela por la frase "capacidad de trabajo medible". ¿Todavía sigue teniendo sentido su uso?"
"Pero ten presente que el pensamiento científico no debe ser solo para desenmascarar. No hay beneficio en desenmascarar por sí solo. Por el contrario, solo es necesario desenmascarar cuando la seudociencia se pone en medio del progreso y entonces ¡es crítico!"
"Cuando escuches a alguien criticar a la ciencia porque no tiene todas las respuestas, no le discutas. En vez de ello, señala que esa es la fuerza central de la ciencia. No podríamos aprender más cada día si presumiéramos de ya saber todo."
"Ciertamente puede haber dragones aún sin descubrir en nuestro mundo. Pero también hay algo que sabemos por hecho: aún no hemos encontrado ningún dragón. Hemos buscado en muchos lugares, y hemos visto algunas cosas extraordinarias; pero la ciencia jamás se ha visto forzada a tirar la toalla y admitir la realidad de la magia."
Nota: El video se puede descargar para DVD en varios formatos en la dirección http://herebedragonsmovie.com/download.php.
No pude ver el corto pero de momento me quedo con los fragmentos citados.
ResponderEliminarEn mi casa no hay garage, ¿disminuye eso la probabilidad de tener un dragón?
Lo de 'aun no hemos encontrado ningún dragón' me recuerda un post que leí... lo que no recuerdo es dónde lo leí. Hablaba de la diferencia entre buscar fantasmas y buscar vida inteligente. Concluía aquel post que, de vida inteligente, sí se ha comprobado la existencia al menos en una forma: la del ser humano.
No podríamos aprender más cada día si presumiéramos de ya saber todo.
ResponderEliminarCiertamente, si ya se supiera toda "La Verdad" (así, con mayúscula) los científicos se quedarían automáticamente sin trabajo.
Mi escepticismo me impide utilizar el malware llamado flash. Pero a juzgar por lo que citas y a riesgo de estar equivodado, suena a puro y llano adoctrinamiento, que en nada se diferencia del religioso o del político.
ResponderEliminarLo que se requiere es enseñar a cada persona a dudar, cuestionar, razonar y buscar respuestas racionales y fundamentadas. No adoctrinar a un ejercito de "antis" para que vayan a refutar con un conjunto de argumentos prefabricados al otro ejercito de enajenados con su propio conjunto de argumentos prefabricados.
Un error que veo en los escépticos mexicanos, es que se está adoptando la retórica, léxico y ejemplos de Dawkins y cía., cuando los ignorantes anglosajones tienen su propio conjunto de creencias que nada tienen que ver con los ignorantes mexicanos. Aquí no se habla de san Jorge, ni de dragones, ni de elfos, ni del Rey Arturo, ni del Mago Merlín. El contexto mexicano es distinto.
He visto a médicos alópatas hacerles una limpia a ellos y a su consultorio. "Por si las dudas". Y desayunar mientras leen el horóscopo. Y se supone que los médicos están entre la gente más "educada" y con formación científica. ¿Cómo estará el resto?
La ignorancia y los errores deben ser señalados y combatidos siempre. Para evitar que se propaguen. Como sucedió con el creacionismo por la pasividadad de la comunidad académica.
Saludos.
Mi querido Toño, vi el video COMPLETITO porque estuve atorada dos horas en el maldito tráfico!! De verdad que es de no creerse...
ResponderEliminarPero del video, me encantó, está super bien explicado, muy digerible. Da las herramientas bien planteadas para poder tener un pensamiento crítico. Mil gracias por la recomendación, yo igual lo rolaré con mis contactos!
EL video es absolutamente genial, y pienso darle en los morros con él a un spammer conspiranoico con el que tengo una "batalla epistolar" desde hace un tiempo.
ResponderEliminarSolo hay un diminuto detalle que no me ha gustado. En las docenas de videos y "copypasteos" de blogs sobre conspiraciones, alimentacion "natural", energia cuantica mistica del cosmos que hace vibrar la memoria del agua, etc que recibo, uno de mis argumentos en contra suele ser que esa gente siempre está intentando vender algo: Un libro, una destiladora de agua, un esferulador positronico para la junta de la trócola...
Por eso me parece que, aunque lógico y normal(que la pela es la pela, noi), el detalle de recomendar su libro está un poquito de más.
Por lo demás, suscribo el 99,98% de lo que dice en el video.
buenas reflexiones se encuentran aquí. saludos.
ResponderEliminarRincewind: Que coincidencia, precisamente ando buscando un esferulador positronico para la junta de la trócola. Ya intenté sustituirlo con un positronador esferulante de uniones taquiónicas, pero el mecanismo, como que hace un ruidito que no me deja tranquilo. Uno nunca sabe. Podría abrirse un portal a la onceava dimensión y yo no podría dormir tranquilo sabiendo que mis hijos pueden ser succionados en cualquier momento. Si me puedes pasar el enlace me harás un grán favor.
ResponderEliminarEn realidad no creo que vender algo sea un problema. En todo caso, el problema es vender engaños. El tipo hizo la película y la distribuye gratuitamente en internet. Yo no lo culparía tanto por hacerle algo de publicidad a su libro. En su podcast dice que puedes adquirir su libro por Amazon.com o, si quieres una copia autografiada, puedes comprarlo a través de su propia web skeptoid.com. Yo, la verdad no quiero el autógrafo de nadie, y para leer los textos de Brian Dunning, siempre puedo ir directamente a su sitio web.
Bienvenido a mi blog.
Ahora que hice: bienvenido a mi blog.
Un Abrazo.
Listo mi sensei!
ResponderEliminarKix: En serio que gracias.
ResponderEliminarUn abrazo
Toñejo :
ResponderEliminarEstoy viendo el video en "cómodas mensualidades" porque no he tenido mucho tiempo... está excelente y sí lo quiero terminar.... voy, vengo...
Besos
Antonio, hola
ResponderEliminarSiempre es motivante leerte.
Me quedé a la mitad del video, lo terminaré mañana, por cierto, muy asertivo lo visto...
Saludos
W: No te apures. Es más, si quieres te lo dejo a 6 meses sin intereses.
ResponderEliminarGracias por asomarte.
Coro: Me alegra que te esté gustando.
Un Abrazo.
En Monterrey en verano hace un calor húmedo espantoso, tanto, que piensa uno que se va a ahogar. Y en invierno el frío es lo suficientemente intenso como para ser desagradable. A pesar del mencionado tráfico y de que yo soy provinciano (de Chihuahua, actualmente radicado en Zacatecas), prefiero el D.F. mil veces. ¡Hay tantas cosas que no se consiguen en ninguna otra parte del país! Ni siquiera Guadalajara y Mty le llegan a los talones. Ahora con tantas matazones, secuestros y extorsiones por todo el país, ni siquiera queda el pretexto de lo peligroso. Yo lo extraño mucho y quisiera volver allá. Aquí languidezco intelectualmente.
ResponderEliminarVeré el video más al rato, ya que las compus de la universidad no permiten ver videos flash, pero suena muy bien en base a los fragmentos seleccionados y comentarios de los otros lectores. Lo recomendaré a mis amigos.
La retórica, léxico y ejemplos supuestamente de "Dawkins y cía." no fueron inventados por ellos. Muchos los hemos adoptado, al igual que "Dawkins y cía." porque funcionan en la práctica y no hay necesidad de andar inventando el hilo negro. Existen aún muchos nacionalistas a ultranza (hijos intelectuales del adoctrinamiento ideológico cuasi religioso promovido por los gobiernos del PRI a partir de Cárdenas) que arrojan espumarajos por la boca siempre que se adoptan usos intelectuales, del lenguaje o del comportamiento de otros países por el simple hecho de que "eso no nos es propio", lo cual no deja de ser más que xenofobia con un muy tenue disfraz de lealtad a una entidad abstracta muy mal definida, "nuestra nacionalidad". Cuando veo ejemplos de ello, me gusta recordar (parafraseando) algo que dijo Fernando Savater: "el nacionalismo no es más que el orgullo sobre algo que nos ha sucedido por accidente (nacer en tal o cual país)".
Si, desafortunadamente, en México, en Latinoamérica o incluso en todos los países de habla hispana no contamos con pensadores de la magnitud de Dawkins, Sagan o Dennett (o, más antiguo, Bertrand Russell), que promueven (o promovieron) activa y muy visiblemente el pensamiento crítico, debemos tomar nuestras armas y fundamentos de dondequiera que se encuentren las formas efectivas. Si teconológica y científicamente dependemos de otros países ¿qué tiene de raro que también lo hagamos en muchos aspectos intelectuales? Si la sociedad y el gobierno dentro de los cuales vivimos no promueven el desarrollo, éxito y seguridad para las personas que quisieran dedicarse a esas cuestiones, pues es obvio que tendremos que importarlas de otras partes.
Eso de "el esferulador positronico para la junta de la trócola" y del "positronador esferulante de uniones taquiónicas" me dio mucha risa, y más porque me hizo recordar los nombres de los inventos de Trurl y Klapaucio en la "Ciberíada" de Stanislaw Lem. Es un libro que además de brillante es divertidísimo.
ResponderEliminarRibozyme
ResponderEliminarNada tiene que ver el nacionalismo con usar analogías acordes a un contexto distinto. Es simplemente muestra de que se está entendiendo lo que los autores quisieron decir.
A ti te gusta repetir lo que otros dijeron, sin ningún valor agregado. Y eso si es muestra de subdesarrollo intelectual. Hasta para dar una opinión acerca del nacionalismo tienes que recurrir a lo que dijo alguien más.
Precisamente lo que ha lastrado durante siglos al pensamiento hispano, es la sobrevaloración del principio de autoridad. Mientras que los sajones privilegia las ideas y el valor agregado que puede ofrecer cada persona al resto, sin importar su posición en la jerarquía.
Si no hiciera falta reinventar el hilo negro seguiríamos usando la mecánica de Newton. Precisamente la ciencia lo que hace es cuestionar y poner a prueba todo el tiempo los conocimientos que se dan por verdaderos.
¡Oh, por favor! ¿Me vas a decir que todas tus ideas o siquiera la mayoría son originales? En general, intelectualmente, en ciencia y en tecnología se construye sobre lo que ya se sabe y está hecho (alguien dijo "nos paramos sobre los hombros de gigantes"). ¿Me vas a decir que tu utilizas para escribir tus comentarios tu propia computadora diseñada por ti, con su propio sistema operativo o inclusive su propio protocolo de transferencia de información por la Internet? Y ya no hablemos de que uses tu propio idioma y tu propio sistema de lógica y razonamiento. Usamos lo que nos funciona o, si es necesario, hacemos adaptaciones para que funcione mejor, pero es ridículo reinventar todo nada más por reinventarlo (¿o sería la motivación acaso que "me es propio", disparatada de por sí?). La teoría de la relatividad surgió porque la mecánica y la gravedad newtonianas fallaban completamente en explicar algunas observaciones y no había ajuste que las hiciera funcionar. Entonces se tuvo que repensar el sistema. Pero eso no quiere decir que la mecánica y la gravedad newtonianas se hayan descartado, pues son muy útiles y mucho más fáciles de usar en condiciones de velocidades mucho menores a las de la luz o gravedades no extremas, como cualquier ingeniero o especialista en viajes espaciales te puede explicar. Insisto, se usa lo que funciona, y sólo se modifican los sistemas cuando las fallas en la aplicación son graves. Es una tontería gastar el tiempo y las energías requeridas para reinventar los sistemas si esto no es absolutamente necesario. Eso sin considerar que en los países de habla hispana no se cuenta con los apoyos ya no digamos para reinventar, sino siquiera muchas veces para mejorar o ampliar lo ya existente. ¿O hay gente que lo hace? Por favor, sugiéreme ejemplos.
ResponderEliminarPor mi parte, si alguien más ya dijo lo que yo quiero decir o hizo lo que yo quiero hacer de mejor manera que lo que alcanzan mis capacidades, tengo la suficiente humildad y apertura mental para utilizarlo. Mencionas la ciencia ¿Tienes experiencia en investigación científica? ¿Has oído hablar de la revisión de literatura? Antes de plantear, ya no digamos realizar, cualquier proyecto de investigación, lo primero que se hace es indagar qué es lo que ya se sabe y se ha hecho al respecto, para ver la sensatez y viabilidad de lo propuesto. Es una cuestión pragmática, esencial en un universo en el que el tiempo, las energías y las capacidades de las que dispone una persona dada están severamente limitados. Pero claro, las ideologías (como el nacionalismo patriotero), al igual que las religiones, se caracterizan por un apego dogmático a ideas no verificadas o inverificables, y cualquier cuestionamiento en el cual se intenten aplicar razonamientos y hechos comprobables es enfrentado con una actitud ofendida y anatemizante.
Insistes en ver nacionalismo donde no lo hay. Es una simple cuestión elemental usar analogias acordes al contexto cultural de un grupo.
ResponderEliminar¿Entiendes la diferencia entre conocimiento y analogias que lo ejemplifican?
El conocimiento es el mismo, pero no es igual si alguien lo explica en chino que si lo hace en ruso. Y para ti los rusos son nacionalistas si quieren entender algo en su idioma. Para mi son simplemente pragmáticos.
Tampoco se te da la sintesis. Todo ese rollo para no decir nada nuevo.
Entre reinventarlo todo y vivir citando a terceros hay una gran distancia.
Prefiero ir a las fuentes originales que hablar con su vocero.
Bueno, para no entrar en discusiones bizantinas (que es en lo que cae uno si le sigue la corriente a los fanáticos de alguna ideología), dame ejemplos de cómo fallan las analogías de "Dawkins y cía." (por darles algún nombre... o llamémoslas "dawkinianas") en nuestro contexto mexicano (whatever that means... tú asumes que es algo muy evidente y no te has tomado la molestia de aclararlo).
ResponderEliminarY por favor, apégate a criticar mis argumentos, no mi estilo. Si se me da o no la síntesis, no es punto pertinente a lo que estamos discutiendo. Uso contigo la misma estrategia que con mis estudiantes aferrados que tienen una preconcepción errónea (razón por la cual no captan algún tema visto en clase): explicar lo mismo con distintas palabras, enfoques y ejemplos, a ver si por algún resquicio (ya que la entrada de información se encuentra taponeada por una preconcepción sin fundamentos en la realidad) logra entrar la información.
Además de no hablar con su vocero¡no vayas a las fuentes originales! ¿No se supone que debes pensar por ti mismo? Por cierto, no me contestaste la cuestión de la revisión de la literatura...
La discusión es muy simple y no tiene nada de bizantina. Lo único que dije fue:
ResponderEliminar"Un error que veo en los escépticos mexicanos, es que se está adoptando la retórica, léxico y ejemplos de Dawkins y cía., cuando los ignorantes anglosajones tienen su propio conjunto de creencias que nada tienen que ver con los ignorantes mexicanos. Aquí no se habla de san Jorge, ni de dragones, ni de elfos, ni del Rey Arturo, ni del Mago Merlín. El contexto mexicano es distinto."
Si te parece que eso es demasiado complicado de entender. No hay más que hablar. Yo creo que eso lo puede entender cualquier persona medianamente inteligente.
Y nada tiene que ver con nacionalismo, repito por enésima vez. Sino con el contexto cultural de cada persona.
Explicar conceptos con ejemplos que una persona pueda entender en su contexto cultural, siempre será más simple que hacerlo en términos de una cultura que le es ajena.
Si lo captaste bien, sino ni modo.
Aquí no se habla de san Jorge, ni de dragones, ni de elfos, ni del Rey Arturo, ni del Mago Merlín. El contexto mexicano es distinto
ResponderEliminar¿Ah, sí? Échate una vueltecita a los tianguis, donde venden todo tipo de objetos relacionados con magos, elfos, hadas y trolls, checa la popularidad de las películas y libros de El Señor de los Anillos y Harry Potter, observa los temas tocados en programas televisivos como "Difícil de Creer", u observa el tipo de mercancías y temas en que se centran muchas de las cosas vendidas como "esoterismo".
Como que la realidad no coincide con tu descripción ¿verdad? Una cosa es lo que uno quisiera creer y otra cosa lo que los hechos demuestran... y llegamos a esto después de criticarme por citar a otros, por "no pensar por mí mismo", que si me falla la capacidad de síntesis y que no digo nada nuevo... Me suena a argumentos ad hominem y a la "defensa de la tetera". Este último término se refiere a una supuesta historia donde un vecino le reclama a otro porque le devuelve dañada una tetera que le prestó, y el acusado se defiende diciendo:
"Nunca me prestaron esa tetera"
"Ya estaba dañada cuando me la prestaron"
"Estaba en perfectas condiciones cuando la regresé".
La realidad me dice que los mexicanos son casi analfabetas y con CI por debajo del promedio mundial. Muchos ni siquiera saben cuales son las fronteras de México, mucho menos conocen las culturas europeas. Pero según tú el que vendan esas cosas en los mercados los convierten en conocedores. XD
ResponderEliminarComentarios:
ResponderEliminarRibozyme: Que no te lean por aquí, porque te vas a ganar algunas enemistades. En Monterrey hay personas que afirman que es la ciudad más desarrollada del país y hacen sus compras regularmente en Laredo o McAllen.
Ontobelli: "La realidad me dice que los mexicanos son casi analfabetas y con CI por debajo del promedio mundial"
Esta frase encierra dos afirmaciones. Veámoslas por partes:
1) Los mexicanos somos casi analfabetas...
El "casi" hace que tu afirmación sea ambigüa. Si por "casi" entendemos que la mayoría de la gente es analfabeta, entonces está muy lejos de la realidad, ya que según la ONU, en México, el analfabetismo anda en los rangos del 10% de la población adulta.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
Para más referencias, puedes ver los siguientes sitios:
http://mx.kalipedia.com/geografia-mexico/tema/mexico/graficos-mexico-analfabetismo-escolaridad.html?x1=20080510klpgeogmx_3.Ges&x=20080510klpgeogmx_25.Kes
http://www.terra.com.mx/articulo.aspx?articuloId=730429
http://www.monografias.com/trabajos7/edme/edme.shtml?relacionados#ana
Pero, por otro lado, no sé que quieres decir con "casi analfabetas".
2) Los mexicanos tenemos un IQ por debajo del promedio mundial.
Eso es más o menos cierto. Según el estudio de Flynn, el IQ promedio mundial anda como en 90, mientras que el de México es de 87. Las referencias las puedes encontrar en:
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/List-of-countries-by-IQ
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Por desgracia no encontré ningún estudio mexicano a ese respecto, pero me parece que la diferencia entre 90 y 87 nos ubica técnicamente en el promedio mundial.
Parece que la realidad no quiere respaldar tu visión de un país de tontos ignorantes en comparación con la realidad del resto del mundo.
Un Abrazo.
1) Existen varios tipos de analfabetismo, yo me referí al FUNCIONAL, que es más que no saber leer. Ese está ampliamente evidenciado a nivel mundial, con los paupérrimos resultados de los mexicanos en pruebas que se han hecho. ENLACE, por ejemplo.
ResponderEliminarBasta saber que casi el 50% de sus profesores no está capacitado para enseñar, para saber que los resultados no pueden ser buenos. link
***
México exporta casi en su totalidad muertos de hambre que buscan empleos de: campesinos, sirvientes, obreros, albañiles, carpinteros. Todos ellos con bajísimo nivel de educación.
2) CI de 3 puntos por debajo del promedio avala precisamente lo que comenté. Compartimos ese lugar con: Brasil, Irak, Samoa y Tonga. Países que no se distinguen por haber aportado gran cosa a la humanidad en los pasados siglos.
Basta revisar los primeros lugares de esa tabla para entender porque México sigue y seguirá siendo subdesarrollado por siglos.
***
La realidad muestra con toda contundencia que México no es un país de universitarios, sino uno plagado de ignorantes y reprobados a los que hay que educar en su lenguaje y contexto; así como acorde a su nivel de entendimiento, si es que se espera que la educación rinda frutos. De otra forma será el barril sin fondo que es en la actualidad la porquería de sistema de educción mexicano.
Ustedes saben si quieren influir en la sociedad o ser un club elitista.
No es una opinión mia, es una conclusión de académicos. Como puden leer ahí.
ResponderEliminar***
Analfabetismo funcional, cruda realidad en México
"... el mexicano promedio tiene poca capacidad para comprender lo que lee..."
[...]
"Dentro del libro “La inteligencia colectiva de México. Una estimación de los niveles de conocimiento de su población”... "
[...]
"... aproximadamente 32 millones de mexicanos —más de la mitad de las personas mayores de 15 años— tiene escolaridad inferior a la secundaria completa; de ellos, 5.9 millones son analfabetos, 44 millones en esa misma condición de edad no concluyeron la educación media superior y alrededor de un millón de niños entre seis y 14 años no asisten a la primaria."
Ontobelli: Las pruebas a las que te refieres son las PISA. La prueba ENLACE es una evaluación interna (compara mexicanos con mexicanos, por lo que no puede evidenciar nada a nivel mundial).
ResponderEliminarYa que estableciste que por "casi analfabetos" te referías a "analfabetismo funcional" (gracias por aclararlo), y que para tí 3 puntos por abajo del promedio mundial en el IQ nos condenan a una eternidad de subdesarrollo (no lo digo yo, lo dices tú: "Basta revisar los primeros lugares de esa tabla para entender porque México sigue y seguirá siendo subdesarrollado por siglos"), agradezco que por fin aclares lo que querías decir, porque de ahí vamos a tener que partir para entender tu punto, que para mí sigue siendo tan confuso como no saber por que citar a Brian Dunning es lo que no deberíamos hacer los escépticos mexicanos, que es lo que a tí te pareció inadecuado desde el primer comentario que hiciste ("Un error que veo en los escépticos mexicanos, es que se está adoptando la retórica, léxico y ejemplos de Dawkins y cía...").
Vamos por partes:
1) Mi postura como escéptico no representa a todos los escépticos mexicanos. Ya te respondí antes que no dispongo de mucho tiempo de ocio para dedicar a esto, pero hay quienes sí se meten un poco más en las creencias y errores de nuestro entorno. Como ejemplo está Pereque, del blog La Corte de los Milagros, o Héctor del blog Libre Pensar (ambos están enlazados en el listado de la derecha de este blog), que analizan publicaciones en la prensa mexicana, creencias de políticos y jerarcas religiosos y gente de la calle, etc. utilizando el pensamiento crítico. Lo que escribo en este blog sólo me representa a mí y no a un club de escépticos elitistas.
2) La lista de IQ por país que enlacé dice más que sólo compararnos con los primeros. Si tener un IQ de 87 nos condena al subdesarrollo (tesis no muy diferente de la que Richard Lynn pretende demostrar con su correlación, en el libro "IQ and the Wealth of Nations"), cabe hacer notar que La India, con un IQ promedio de 81, es la sexta potencia nuclear, cuenta con un programa espacial que acaba de llevar una nave no tripulada a la luna y su industria destaca en actividades de alta tecnología y conocimiento; por no mencionar que su crecimiento económico en los últimos años ha sido espectacular (al igual que el de China, que tiene el puesto 12 en el orden mundial de IQ), en tanto que Brasil, con su IQ igual al mexicano, está compitiendo a nivel mundial en alta tecnología y su ritmo de crecimiento ha sido recientemente del orden del 6% anual.
No me parece que el IQ por debajo del promedio nos condene al subdesarrollo. Creo que el problema del subdesarrollo es bastante más complejo que eso.
3) El punto más interesante de tus comentarios es el del analfabetismo funcional y mi empeño por educar a la elite.
A partir de lo anterior, entiendo que tu crítica va hacia mí, como escéptico, criticando en una forma en la que sólo unos cuantos pueden entender, usando las formas de los escépticos gringos e ingleses, y olvidando que hay una gran cantidad de Mexicanos que necesitan ser educados e ilustrados, a los que ni siquiera tomo en cuenta.
¿Voy bien?
No voy a responder ahora a tu crítica hasta saber si la estoy entendiendo en forma correcta, pero créeme que te voy a responder.
Un Abrazo.
...
ResponderEliminarHola Toño.
Aquí de aparecida.
El video está para mirarlo con calma y tiempo. Me lo dejo de tarea a mi misma, en otro lugar que no sea el trabajo y con más tiempo de por medio.
Oye por cierto. Lo del correo del otro día ya no lo contesté, perdón por eso, y me encantó tu respuesta última.
Es bueno que nosotros los médicos tomemos en cuentra reacciones secundarias de algún medicamento, no importa que estás se hayan presentado en otros paises. Aquí en México no se han reportado casos de mortalidad por esa sal. Se nos informó lo que ha sucedido en algunos páises de latinoamerica. En ese momento cada médico es responsable de sus recetas, y más si va indicado algún medicamento al cual se nos notificó estar espectantes.
La espera es lo que en general hacemos. Además nos avisamos entre nosotros de los aspectos y características de alarmas en otros paises. Hay amigos médicos que le informan a sus amigos y conocidos así no sean médicos. Y bueno, luego hasta en los periódicos sale.
Creo que ese fue mi error, no soy ni intento ser alarmista. En proximas "alertas" médicas, sólo avisaré a mis colegas. Y cada uno de nosotros valorará si arriesga indicar el medicamento en una de sus recetas.
La automedicación (incontrolada en México) no es nuestra responsabilidad.
Un abrazo. Y adelanto mis mejores deseos para este 2009 que ya está por entrar.
Mafalda
Antonio
ResponderEliminarYa se enredó esto demasiado. Para empezar mi crítica era en general y no personal. Solo hice el comentario de lo que he visto en varios racionalistas latino-americanos. Ya me parece un avance y me agrada que existan personas que se tomen la molestia para intentar hacer pensar al resto. Y pienso que a medida que sean cada vez más, se irá desarrollando un discurso más acorde al contexto cultural. Lo entiendo como un proceso natural.
Además, solamente pretendía dejar en claro que si se quiere difundir masivamente algo -lo que sea- se tiene que hacer en lenguaje y contexto que entienda el target. Son principios básicos de comunicación, marketing y de sentido común. Eso era todo.
También es legitimo si alguien solamente quiere escribir para la elite intelectual.
***
1) Si, PISA es un mejor ejemplo que ENLACE. Aunque los resultados son deficientes en ambos casos.
2) El tema de CI vs.IDH es polémico de entrada, eso lo reconozco. Y aún no es concluyente. Pero hay patrones e ideas interesantes.
3) Son "solo" 3 puntos por debajo de la media, pero 13 con respecto a los primeros lugares. Podría no parecer gran cosa. Pero cuando se habla de promedios, eso significa que la distribución normal se desfasa con respecto al promedio mundial, lo que representan muchos millones de personas. Además implica gente con menos capacidades, que por mucho que la entrenes no podrá desarrollarse en muchas cosas. Es una limitación impuesta. Ahora bien, también se debe a la mala alimentación, en especial de los pobres que ven mermada su capacidad intelectual. El problema es mucho más grave de lo que los 3 puntos sugiere.
4) Bueno, lo que comentas respecto a India es un caso interesante. Pero difícilmente alguien podría decir que India es un país desarrollado o digno de emularse. China, India, Brasil y hasta México son países que su alta población, se pueden dar el lujo de manejar presupuestos mayores en términos absolutos con los cuales darse ciertos lujos como jugar a tener agencias espaciales. Pero si los mides en IDH (Índice de Desarrollo Humano), claramente son países atrasados.
5) Cualquier país tiene gente inteligente. Eso no lo discuto. Y entre los más grandes genios que van a influir en los próximos siglos seguramente habrá muchos de países emergentes, en especial asiáticos.
6) Lo que reclamo es que no tenemos políticas públicas para capacitar y desarrollar al capital humano. Tenemos menos inteligentes que el promedio mundial y además los estamos desperdiciando.
En fin, ya desviamos en tema de tu post. No era mi intención.
Saludos.
Y no, no quiero implicar que exista un destino fatal. Creo que hay ejemplos en la humanidad y hasta en los deportes, de que un ejercito o equipo inferior, venció a otro superior. Pero no lo logro sin esforzarse.
ResponderEliminarTampoco el CI es una variable fija que no pueda mejorarse con alimentación, educación y estímulos.
Simplemente son una base sobre la cual comparar. Y tenemos que ser conscientes de que partimos en desventaja y que precisamente por esa razón debemos esforzarnos más y hacer un uso racional y eficiente de los recursos, si es que se pretende ir escalando peldaños.
Son muchos los indicadores en que México está consistentemente a la baja, sin que se tomen las medidas para rectificar el rumbo. Mientras los políticos siguen perdiendo el tiempo en ver que se roban y cuanto les toca del botín.
Pues sí, como dice Ontobelli کτγℓع, ya desviaron el tema del post.
ResponderEliminarEntrándole al nuevo tema, yo tampoco creo que exista un destino fatal, pero tengo claro que hay actividades productivas y actividades destructivas. De las últimas el mundo ha estado cada día más lleno bajo la benedicta batuta de don Jorge Arbusto y su política de control selectivo de la población por la vía explosiva.
Del caso mexicano me llama la atención lo extendido de la solución de problemas mediante la eliminación de quienes los producen. Ese es, en realidad, un problema general de la humanidad, que, empero, acostumbra a desarrollarse en un marco de convenios y tratados (ya se habla de guerras legales e ilegales).
Me puedo imaginar que quienes en México ponen en práctica ese expeditivo método de solución de problemas lo hacen también conforme a ciertas reglas (es algo que llevamos en los genes probablemente de forma ineludible), pero tiendo a pensar que se trata de un conjunto de normas diferente del que regula al conjunto de la población. Me gustaría creer que es así, aunque, si no lo fuera, también tendría solución, estoy seguro.
Antonio:
ResponderEliminarLes deseo a ti y a tus seres queridos una muy feliz navidad, de parte de un ateo hacia... ¿otro ateo?
Eso sí: estamos en medio de una civilización que no existiría en su forma actual sin el cristianismo.
Mando, como siempre lo haces tú, un abrazo.
FELIZ CUMPLEAÑOS TOÑEJO !!!!!!!!!!
ResponderEliminar