Cadena: Yo soy Orión

Alguien me hizo llegar un correo con el título "FW: AMIGOS YO SOY SAGITARIO".

Al abrirlo encontré una bonita cadena de reenvíos con direcciones que harían lamerse los dedos a quienes envían el spam nuestro de cada día. Cada reenvío tenía una declaración del tipo "Yo soy Virgo", "Yo soy libra", etc. En el contenido (al cual se llega después de una gran cantidad de direcciones y yosoys, inicia con el siguiente texto:

"Una vez que hayas abierto este mail, no hay vuelta atrás. Aquí debajo hay descripciones verdaderas de los signos del zodiaco, con rasgos de un libro escrito 35 años atrás por las predicciones de diversos astrologistas. Lee tu signo, luego reenvialo, con tu signo del zodiaco y ponlo de asunto. Esto es real, trata de ignorarlo, y lo primero que notarás es el terrible día que tendrás mañana (Y eso es sólo el principio de lo peor)"

Como dice que no hay vuelta atrás, más me vale postear algo antes de que venga lo peor. Así que aquí va mi horóscopo, certificado por los crédulos que creen que los "astrologistas" les pueden decir algo de valor (mis comentarios entre paréntesis):

"…CAPRICORNIO (Dic 22 - Ene 19) - El amante Ama romper…. "

(No sé lo que eso significa pero si se refiere a que me gusta romper preservativos, entonces está recurriendo a una forma muy elegante de decirme estupido.)

"Agradable, Fresco… "

(Así es el clima en Saltillo)

"Inteligente. Sexy…"

(Soy el típico gordito feo y sexy)

"Predice el futuro…"

(Como cuando dije que el peje sería presidente en el 2006)

"Irresistible..."

(No puedo resistir la risa)

"Ama estar en relaciones largas…"

(Supongo que el tamaño sí importa)

"Gran hablador…"

(En una ocasión, el rey de España me preguntó que por qué no me callaba. Supongo que soy del mismo signo que Chávez.)

"Siempre consiguen lo que quieren…"

(Siendo inteligente y sexy, tendría que ser muy estúpido para no conseguir lo que quiero.)

"Buena onda."

(Los que me conocen más bien opinan que soy bien mamila.)

"Aman ganarle a Geminis por deporte…"

(Esos Géminis, son todos unos "lusers")

Extremadamente divertido... Ama bromear. Astuto.

(Acabo de notar que "Astuto" rima con...)

24 años de mala suerte si no lo reenvias

(Ya los pagué. Y con intereses)

En fin, que para ser el mensaje de los astros, me parece que, además de no tener ni idea de quien soy, los dichosos astros no deberían tener el mal gusto de andarme mandando amenazas de años de mala suerte si no reenvío sus absurdas interpretaciones.

Si la materia oscura ¿La energía os mata?

Me ocurre que no tengo mucha oportunidad de escribir ni de postear, ni de (lo que más me gusta) comentar y discutir; así que voy a ir escribiendo entradas cortas y subirlas al blog a la primera oportunidad, sin importar si salen posts campechanos (*) como éste. Van pues algunos temas que andan acosando al aire por aquí.

Mejorando por casualidad.

Uno de los argumentos creacionistas más comunes consiste en afirmar que, si las mutaciones se dan de manera aleatoria, no es posible que el resultado sea un incremento de complejidad que mantenga o mejore su funcionalidad.

Como ejemplo, está el código que nuestro amigo Perry Marshall ( quien ya nos divirtió antes ) escribió para demostrar que un texto no puede mutar aleatoriamente hacia otro mejor y que se puede usar en el sitio http://www.randommutation.com/. En este sitio hay un espacio para escribir un texto cualquiera y después ir controlando el ritmo de las "mutaciones" aleatorias para observar los resultados. El objetivo de Marshall es demostrar que las mutaciones aleatorias no pueden conducir a una mejora que la naturaleza pueda tomar como base para seleccionar a los organismos más aptos, por medio de experimentar con un texto que, variando aleatoriamente, pierde cualquier significado.

Pongamos el texto:

"Si la materia oscura ¿La energía os mata?"

Después de 500 mutaciones aleatorias, el texto ha sufrido cambios que lo convierten en algo así como:

"hc2o8Shsb-ARL

ZbEu6efwnahX,1GgwUCNUL5ddr5"

En el que ya no se advierte el ingenio del maestro Armando Hoyos.

La pregunta interesante es ¿Demuestra esto que la teoría de la evolución no puede operar en la práctica? Perry Marshal pretende que sí. En la página de explicación cita un fragmento del libro "El relojero ciego" de Richard Dawkins, que dice "La selección acumulada es la clave de todas nuestras explicaciones modernas para la vida, por medio del encadenamiento acumulado de eventos casuales aceptables (mutaciones aleatorias) que forman una secuencia no aleatoria que hace que, al final, el resultado obtenido produzca la ilusión de ser sumamente improbable. -Richard Dawkins, El relojero ciego."

A partir de esta cita, Marshall pretende demostrar con su simulación, que una secuencia de mutaciones aleatorias no produce algo que pueda permitir a la selección natural actuar. A mí me parece que la analogía de Marshall tiene muchas fallas, entre las cuales están:

- El código genético no está formado por unos pocos caracteres, sino por millones de pares de bases. Tienen que ocurrir demasiadas mutaciones antes de que la totalidad del código sea irreconocible.

- Las mutaciones actúan sobre grupos de individuos, y la naturaleza se encarga de seleccionar a los más capaces.

- El hecho de que una secuencia de caracteres sea ilegible no significa que sea inservible. El criterio de Marshall para juzgar la utilidad de una cadena de caracteres consiste en decidir conscientemente que no tiene ningún significado, lo cual equivale a equiparar a la selección natural con una inteligencia consciente, con lo que, indirectamente, está sacando de contexto la cita de Dawkins.

Manual para un perfecto relojero ciego.

Veamos ahora un experimento de Richard Lenski cuyo desarrollo y resultados permiten ilustrar la diferencia de escalas entre la simplificación excesiva de la simulación de Marshall y la forma como la selección natural opera en la realidad.

Para la siguiente descripción me voy a basar en la explicación en el post del blog The Loom de Karl Zimmer, aclarando que el texto del estudio publicado se puede encontrar en este otro enlace .

El experimento se llevó a cabo a lo largo de 20 años, y consistió básicamente en observar la evolución de colonias de la bacteria E. Coli a lo largo de 44,000 generaciones en 12 ramas separadas provenientes del mismo individuo. El equipo de trabajo llevó a cabo un control diario de las fuentes de alimentación de cada colonia y obtuvo muestras congeladas del desarrollo de cada colonia en forma periódica.

Aunque el experimento continúa, algunos hechos interesantes ya han podido obtenerse. Entre estos destaca la observación de un grupo de mutaciones en una de las colonias, que le permite a las bacterias sustituir completamente su alimentación original con glucosa por una alimentación de citrato. Esto representa un cambio importante que ha podido ser observado completamente en laboratorio, ya que demuestra que mutaciones aleatorias pueden efectivamente ser seleccionadas por las condiciones ambientales sin necesidad de un diseño previo.

Pero, sobre todo, demuestra que, en oposición a la retórica de Marshall, sí se pueden hacer experimentos que ilustren la dinámica de las mutaciones y la selección natural sin tener que recurrir a analogías sesgadas como la de la mutación de caracteres.

- - -

(*) Campechano, además de ser el gentilicio del estado de Campeche, México, y de aplicarse a personas de trato agradable, también se utiliza para expresar combinaciones de comidas y bebidas. Un sinónimo, con muchas licencias, podría ser "ecléctico".

Este post forma parte del Circo del Absurdo, en su edición de Septiembre.

Cadena: El centavito de Cárdenas

Recibí un correo de esos tipo cadena, en el que se afirma que Cuauhtemoc Cárdenas, como heredero de Lázaro Cárdenas, recibe un centavo de dólar por cada barril de petróleo exportado por México, en base a un decreto supuestamente emitido por el gobierno de Lázaro Cárdenas después de la expropiación de la industria petrolera. El correo venía con una presentación de power point con fotos históricas y con caricaturizaciones. Haciendo una búsqueda encontré varios sitios que hacen referencia a la cadena, uno de los cuales reproduce el texto completo. A mí me parece que sobra decir que basta una breve reflexión para darse cuenta de que las principales afirmaciones del texto de esa cadena son falsas.

La cadena es bastante divertida por ingenua, y la única razón por la que la voy a comentar aquí es porque percibí que los que fueron reenviando esa cadena hasta llegar a mis manos (virtualmente hablando) incluían con su reenvío comentarios de indignación al enterarse de los hechos indicados en la cadena.

Para quienes no conozcan la historia de México, Lázaro Cárdenas del Río fue presidente del país de 1934 a 1940 y su acto más recordado como presidente fue el de la estatización de la industria petrolera mexicana. La empresa paraestatal producto de esa estatización (PEMEX) se encuentra hoy en una situación financiera y administrativa muy mala, por lo que en estos meses se han discutido en el congreso mexicano una serie de modificaciones a las leyes propuestas por el actual presidente e impugnadas por el principal partido de oposición, entre cuyos líderes se encuentra el Ingeniero Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano, hijo del presidente que estatizó la industria petrolera. Tanto por parte del gobierno como por parte de la oposición ha habido posturas extremas y ataques cruzados tendientes a desprestigiar al oponente. La situación es bastante más compleja que lo expresado en este párrafo, pero creo que la explicación es suficiente para entender lo que sigue.

Voy a citar textualmente (errores de redacción y ortografía incluidos) e intercalar mis comentarios en negritas:

EL CENTAVITO DE CARDENAS, LA OTRA HISTORIA

LA SALIDAD DE DIAZ

En la primera década del siglo XX un ambicioso y rico hacendado de Coahuila se le ocurre querer ser presidente y se asocia con unos pipopes (poblanos) para remover al presidente Porfirio Díaz.

Este hacendado fue Francisco I. Madero y los periodistas Flores Magon, los pipopes eran los hermanos Serdan.

Díaz se va a Paris y ahí los deja para que se hagan bolas… ¡Y vaya que se hicieron!

Aquí, el autor no hace mas que mezclar un poco de historia con sus prejuicios personales. Es de notarse el término "pipopes" (que se usa para referirse despectivamente a los habitantes de Puebla) y lo respetuoso que se percibe.

FRACASO DE MADERO

A Madero lo mata su propia gente y Victoriano Huerta le arrebata el poder, es ahí cuando comienza la revolución con sus ideales, pues Madero ni de loco pensaba en repartir sus tierras… O sea que entre mulas, solo las patadas se oyen.

A Madero lo asesinó Huerta. Una vez muerto no había ningún poder que arrebatarle.

EL PERIODO REVOLUCIONARIO

En este periodo el pueblo (que era representado por los revolucionarios) peleaba contra el gobierno que era representado por los soldados o "los pelones " Es decir los generales del gobierno contra los revolucionarios (Villa, Zapata, Fierro, Natera, la Adelita, la Valentina y hasta la cucaracha, etc.)

FIN DE LA REVOLUCION

En la década de los 20's termina la revolucion, y el gobierno se encarga de emboscar, asesinar y eliminar a Villa y a Zapata.

No hay congruencia. Habla de "El gobierno" como si se tratara de uno sólo, cuando la realidad es que en el periodo revolucionario hubo varios bandos que tomaron el poder consecutivamente: Carranza, Obregon, Calles, Cárdenas. Pero el autor parece sólo reflejar que había un bando de los malos (el gobierno) y el de los buenos (los revolucionarios), atacados por el malvado "gobierno".

Esto no es una descripción real del complejo caos que fue México en esos años. Es sólo una ingenua simplificación. Ese es el problema de los que conocen la historia sólo a través de los libros de texto oficiales, que no tienen criterio para analizar nada, y se limitan a sustituir una simplificación oficialista por una simplificación antioficialista.

¿EL TRIUNFO DE LA REVOLUCION?

Se construye el monumento a la revolucion en una obra inconclusa del Gral. Diaz, en ese monumento estan presidentes y generales de la revolucion: Alvaro Obregon (que lucho contra Villa), presidentes (que mandaron a matar a Villa y Zapata), el generalisimo Lazaro Cardenas, etc. etc... Puros pelones!! ¿¿¿Y los revolucionarios??? … Muy bien … gracias

Ese monumento es para los revolucionarios pero de parte del gobierno. Hay que sacar de ahí a los que ahora están y meter a los revolucionarios del pueblo (Villa, Zapata, Natera, Angeles, la Adelita, la Valentina, la cucaracha etc.

LA EXPROPIACIÓN PETROLERA

En la década de los 30's queda como presidente el general de la revolucion (que mataba revolucionarios) Lázaro Cárdenas, quien se da cuenta de las espectativas del petroleo y promulga su expropiacion.

EL OPORTUNISMO

Dado que le había hecho un graaaan favor a México, y aunque ese era su trabajo y por lo que se le pagaba, el presidente Cárdenas lanzó un decreto mediante el cual como agradecimiento a si mismo se otorgó un centavito de dólar por cada barril de petróleo que se exportara, ah… y de forma vitalicia para toda su descendencia. ¿No lo sabias, verdad?

Este es el punto en el que el autor del correo incurre en falta. Hace una enorme afirmación sin ninguna evidencia y se ríe de la ignorancia de sus lectores.

¿Dónde está el decreto? ¿De qué partida del presupuesto sale el dinero que se paga a la familia Cárdenas?

Sin embargo, ninguna de estas preguntas requiere una respuesta. El autor no tiene rostro ni domicilio, por lo que no necesita demostrar nada. La simple acusación basta.

¿QUÉ TANTO ES UN CENTAVITO?

Pues en la actualidad se están exportando mas de 2 millones de barriles de petróleo diarios. Los Cárdenas se embolsan 2 millones de centavitos de dólar diario, al tipo de cambio de $11.00 por dólar nos da $220,000.00 diarios $6,600,000 mensuales $79,200,000.00 anuales.

En este punto, el autor no se da cuenta de que el tamaño de su afirmación se torna gigantesco y por lo tanto requiere de pruebas mayores que una presentación de power point.

PEMEX DE LOS MEXICANOS

Pues a mi no me han dado lo mío, no sé si al que este leyendo esto ya le dieron su parte de PEMEX, pero una cosa si es segura, a los Cárdenas sí les toca cada mes su parte, por eso son los primeros en saltar (PRD) cuando oyen la palabra privatizar…

Pues no sé si en autor del texto quería alburearse a sí mismo, pero a mí, como lector, en eso de darme les sugiero que ni siquiera lo intenten.

Ya en serio. Lo más chistoso de todo es que dice "...pero una cosa sí es segura, a los Cárdenas sí les toca cada més su parte...". Lo chistoso es que primero lanza una aparentemente inocente afirmación (sólo un centavito), luego dimensiona el tamaño de su afirmación hasta el punto de escandalizar al lector (79 millones de pesos al año), y después afirma que lo que afirma es "una cosa segura".

¿PARA QUE SIRVE UN CENTAVITO?

• 4 candidaturas presidenciales de Cuauhtemoc (tienen idea de lo que cuesta una sola???)

• 1 candidatura para gobernador de Lazarito

• Un partido político (adivinen cual??)

• Invasiones, plantones y marchas

• Y la compra de varias conciencias entre otras cosas, no cuestan dos pesos

¿4 Candidaturas presidenciales de Cuauhtemoc? Según mis cuentas fueron: 1988, 1994, 2000 y...¿Dónde está la otra?

De cualquier forma es de agradecerse que Miguel de la Madrid no se haya dejado sobornar por el multimillonario Cárdenas y haya escogido como su sucesor al pobretón de Carlos Salinas. Me cae que De la Madrid sí era un mexicano honesto. Con razón tiene cara de sufrimiento.

Eso de adivinar el partido político resulta difícil: el PRI se me hace muy caro, el PAN muy pobre y el PRD fue fundado por Cuauhtemoc.

Lo que yo no sabía es que las conciencias estaban en venta. Pero el que escribe el texto debe estarla subastando, aunque yo no daría ni un centavito por la conciencia de alguien que lanza una afirmación sin pruebas y se esconde en el anonimato.

LA SITUACIÓN DEL PETROLEO

No es posible que los ricos y petroleros mexicanos (residentes en la frontera sur) vayan a comprar la gasolina mas barata y de mejor calidad a la zona libre de Belice que es un pueblo bicicletero que no tiene ni minas ni petróleo y casi todo es de importación. Las maquiladoras transnacionales sacaron de México sus plantas por lo caro de la electricidad y la gasolina. Ahora todo es chino. Hasta la única virgen que nos quedaba.

Lo que sí es posible es que los residentes de la frontera sur de Estados Unidos (que son más) compran la gasolina del lado mexicano porque en estos momentos se vende a menor precio en México por estar subsidiada con los excedentes que provienen de la exportación del petroleo crudo de PEMEX, y este típo sigue esperando que "le den" lo que le toca.

Aquí debo aclarar que yo, en lo particular no soy partidario de subsidios indiscriminados como ese que, supongo que en algún momento tendrá que eliminarse causando estragos a la economía, pero también estoy consciente de que el gobierno federal teme eliminarlo de golpe por el descontento popular que puede desatarse. Sin embargo, en el párrafo anterior quise recalcar la forma en la que el autor del correo sólo cuenta las malas y no las buenas.

Eso de que la virgen que nos quedaba ahora es china yo no lo entiendo. Supongo que se refiere a la China poblana pero como es muy respetuoso no quiso decir "virgen pipope". Tan respetuoso como para referirse a una nación independiente como un "pueblo bicicletero".

LA PRIVATIZACION

Las industrias privadas son mas eficientes que las gubernamentales, solo hay que ver al IMSS y a la compañía de luz que no están privatizadas para comprobarlo. Pemex privatizado no le iba a dar a Cardenas su centavito (ni que estubiera loco para andar manteniendo inútiles de a grapa) Ya ni las compañias extranjeras como ESSO, MOBILl o cualquier petrolera extranjera privatizada anda escasa de dinero como pemex

¿Y por qué no mejor, en lugar de ilustrar el punto mencionando a la Comisión Federal de Electricidad, que da un servicio bastante aceptable, y a TELMEX, cuyo servicio es caro y deficiente?

¿Y por qué PEMEX privatizado no va a centavear a los Cárdenas? ¿Qué no dice que es un decreto? ¿Por qué van los compradores de PEMEX a violar un decreto que el gobierno federal panista ha respetado religiosamente? ¿A poco no dejó TELMEX intactos los privilegios de su sindicato cuando se privatizó?

ASUSTAME PANTEÓN

Los politicos del FAP (Frente Amplio Progresista) engañan a los tontos de que si el gobierno privatiza Pemex se expone la soberania nacional A ver pregúntenle a los gringos, a los cubanos, a los norcoreanos, a los chinos… etc. Si es cierto eso, ellos tienen sus petroleras como empresas estatales trabajnado como privadas y contratan servicios de empresas privadas. Ahora que si no quieren dejar el hueso, pues que se quite el monopolio y se permita la libre competencia.

Los políticos del FAP engañan a los tontos, pero el autor del correo engaña a los listos. Habrá que averiguar quien engaña a los gringos, norcoreanos, cubanos, chinos y demás países socialistas, porque la realidad es que PEMEX es administrado por el gobierno federal, en manos del PAN desde 2000, y el sindicato petrolero está incorporado al PRI, que en este momento está aliado al PAN, por lo que sin el cuento del centavito no hay ninguna razón por la que pueda decirse que el FAP se beneficia directamente del deplorable estado actual de PEMEX. El PRD y sus partiditos asociados pueden tener todos los defectos que se les atribuyen y todavía más, pero echarles la culpa de la actual situación de PEMEX es absurdo.

EL CENTAVITO Y LA ECONOMIA

Por los costos de electricidad y del petróleo no somos competitivos contra los mercados del oriente y estos hasta nos invaden con sus mercancías, lo cual perjudica reduciendo las fuentes de empleo a la gente pobre que según es a la que defienden. Y esto ocasiona que muchos se vayan a buscar trabajo en otro país, principalmente a los Estados Unidos y Canadá

No me queda claro. Si la culpa de que las mercancías chinas sean más competitivas que las mexicanas es la industria paraestatal ¿Por qué esos productos también invaden el mercado estadounidense? ¿Es que las petroleras privadas también son culpables de la baja competitividad allá?

SOPA DEL MISMO CALDO

Que raro que ni senadores, ni diputados, ni gobernadores, ni periodistas, ni secretarios de estado, ni expresidentes, ni partidos políticos, ni comentaristas políticos, ni mucho menos el pejeloco digan nada de este centavito, no lo sabrán? A que se deberá tanta complicidad? Bueno, el peje pues él es empleado, y para eso le pagan, pero los otros?

Sí, es raro que nadie hable del despojo a la nación que, en base a un decreto que no está escrito en ningún lado, los Cárdenas llevan a cabo desde hace como 80 años. Seguramente se trata de una conspiración que involucra a millones de personas cuyo silencio se compra con el centavito.

Pero ¿No es más fácil pensar que si nadie dice nada del dichoso centavito es porque no hay ningún decreto cardenista ni centavito ni compra de conciencias ni nada de nada?

No lo creo, ya que en ese caso, el texto del correo no tendría razón de ser. Y eso no es posible.

Por cierto, tanto los senadores como los diputados, los gobernadores, los periodistas, los secretarios de estado, los expresidentes, las cúpulas de los partidos políticos y los comentaristas son empleados, algunos públicos (incluso los expresidentes con su pensión vitalicia) y otros privados como los periodistas y los comentaristas. El único que no es empleado es el Peje... Pero se me olvidaba, el Peje es empleado de los Cárdenas, que le pagan un centavito de sueldo y dos pesos para comprar su conciencia, y con quienes finge estar enojado por no haber respaldado su campaña a la presidencia.

¿EL INGENIERO CARDENAS?

¿¿¿Ingeniero???.. Sabe usted de alguna vez que haya ejercido como tal??; Invito a los que si saben de ingeniería a que le cuestionen sobre cosas técnicas por ejem. de una derivada, una integral, una formula, a ver si así quemándolo le comienza a dar vergüenza (que cara pondrá?) Sus compañeros de carrera comentaron que era medio guey en la escuela y que era ing. Diessel… "dice el"

Si Cárdenas es o no ingeniero, el hecho no tiene nada que ver con lo que el texto pretende argumentar. El punto parece un simple ataque ad hominem. Sin embargo ponerlo aquí tiene un sentido que el autor del texto no alcanzó a observar. Después de las elecciones de 2006, Cuauhtemoc Cárdenas no respaldó las protestas del peje relativas a un supuesto fraude electoral e incluso aceptó la invitación del presidente Fox para organizar los festejos del bicentenario del inicio de la guerra de independencia, con lo cual se ganó una buena cantidad de elogios en los medios de comunicación afines al gobierno federal, que no lo bajaban de izquierdista ejemplar y modelo de lo que debía ser un opositor responsable. Sin embargo, cuando empezó el debate acerca de la reforma petrolera, Cárdenas argumentó fuertemente en contra de la propuesta del presidente, con lo que los medios de comunicación dejaron de elogiarlo.

¿De verdad cree este cuate que saber álgebra y cálculo infinitesimal lo hace a uno ingeniero? Yo esperaría que un ingeniero por lo menos pudiera distinguir entre el 3 y el 4, para saber cuantas veces Cuauhtemoc Cárdenas ha sido candidato a la presidencia.

NO ME AYUDES COMPARE

Te sugiero que como ni los diputados, ni senadores, ni comentaristas que "elegimos" para que nos representaran hacen nada por ayudarnos, ayúdame a hacerles llegar este artículo a ver si así entienden que no todos estamos tarugos, que sí nos damos cuenta y que sí vemos que ellos se hacen weyes.

Bueno, yo, por estar vigilando las urnas, voté por diputados y senadores pero olvidé votar por los comentaristas. Lo que no entiendo es cómo voy a convencerlos de que no estoy tarugo mostrándoles que alguien me hizo tarugo con una mentira en la que ni mi sobrinito de kinder caería.

LA SOLUCION

Manden al carajo a los Cárdenas y al Pejeloco con su centavito y verán como muchas cosas se compondrían, a ver a quien se preocuparía por la privatización de PEMEX, a ver quien gastaría para que el pueblo protestara con anuncios idénticos y parejitos en todo el país, quien patrocinaría mítines en el zócalo con acarreados faltos de vergüenza y de sesos, que asisten a manifestaciones causando lastima por necesidad (por no decir $%&#?)

¿Para qué me necesitan Cárdenas y el Peje si ellos cobran 80 millones de pesos al año sin hacer nada? ¿Hasta dónde se van a oir sus carcajadas el día que yo los mande al carajo?

¿TODAVÍA CREES QUE EL PETROLEO ES DE LOS MEXICANOS?

Creo que esta pregunta puede responderse en base al texto: la afirmación principal del correo dice que hay un decreto que nadie ha visto pero que se cumple religiosamente, según el cual PEMEX, administrado por el gobierno federal panista (y sin que éste se de cuenta) le paga 80 millones de pesos al año a Cuauhtemoc Cárdenas, quien usa ese dinero para pagarle al Peje con quien está públicamente peleado desde hace varios años pero quien defiende rabiosamente sus intereses, y que dado que esto es cierto, es mentira que el petroleo es de los mexicanos...

Pues entonces la respuesta es sí, en vista de la argumentación y de la evidencia que se desprenden del mismo texto, el petróleo es de los mexicanos.

Que lo estemos administrando adecuadamente, es otro tema.

Recomiendo leer el post del blog "Un misterio a la vez", con otro enfoque sobre lo mismo: http://mathcons.blogspot.com/2008/08/el-centavito-de-los-crdulos.html

Feng Shui en Monterrey

En estos días se está anunciando en Monterrey un seminario de Feng-Shui. La información acerca del mismo se puede encontrar en el sitio web de Feng-Shui Monterrey - 8 Dragones (http://www.fengshui-monterrey.com/). Como veo que hay publicidad en las calles y que los cursos que ofrece este sitio no son gratuitos, escribo este post con la esperanza de que alguien en Monterrey la lea y se entere que significa esto de Feng-Shui, antes de tomar alguna decisión que implique gastar su dinero en alguno de estos cursos, seminario o asesoría.

Hay varias definiciones, pero puede decirse que el feng shui es una antigua práctica de origen chino que pretende utilizar las leyes del cielo y de la tierra para mejorar la vida humana mediante el aprovechamiento de la energía Chi.

La práctica del feng shui se basa en nociones y creencias antiguas y que no han tenido comprobación científica, tal como la energía Chi. También para la energía Chi hay varias definiciones, pero puede decirse que el término se refiere a un flujo vital que sostiene a todos los organismos vivos. Este concepto está basado en una antigua filosofía que, con el paso del tiempo ha quedado en metafísica, es decir, en esa parte de la filosofía que busca respuestas en el puro pensamiento, sin respaldo basado en la observación o en la experiencia. El concepto de Chi no sólo se aplica al feng shui, sino también a otras prácticas tradicionales orientales como la acupuntura y el Reiki.

La existencia de algo como el Chi no está comprobada y no es una idea plausible desde el momento en que no puede ser detectada ni medida por métodos verificables (o falsables). Existen sí, personas que afirman poder detectarla y controlarla, pero no ofrecen pruebas más allá de la fe que el creyente tenga en la habilidad que estas personas dicen tener. También existen instrumentos con los que los asesores de feng shui se apoyan para determinar sus recomendaciones, los cuales se denominan luopan, y consisten básicamente en brujulas, muy sofisticadas sí, pero brújulas al fin, por lo que lo único que pueden medir es la dirección del campo magnético existente en cada sitio y por supuesto no puede medir el Chi, a menos, claro, que el Chi fuera el campo magnético expresado con otro nombre.

Hay que tener cuidado con lo que compramos. Es fácil confundir complejidad con ciencia. Es muy común que quienes quieren vender una idea como respaldada en la ciencia presenten diagramas o instrumentos complicados o métodos complejos y precisos. Se puede escribir un procedimiento largo, complicado y lleno de cálculos matemáticos sin tener ninguna base sobre la cual se pueda afirmar que los resultados tienen alguna correspondencia con algo real. Tenemos así a los astrólogos elaborando complicados diagramas que denominan "cartas astrales" en las que basan predicciones que no contrastan con controles estadísticos, o a Jaime Maussan presentando a Jorge Guerrero en la televisión mostrando un contador Geiger con el que afirma haber detectado materia obscura, cuando este aparato sirve para detectar partículas radioactivas mientras que la materia oscura es, por el momento, un concepto físico que se utiliza para explicar ciertos fenómenos observados y cuya composición exacta se desconoce, por lo que no puede detectarse con un contador de radiación.

Aunque tal vez no era la intención original de los antiguos chinos, en la actualidad el Chi se suele relacionar con el término "energía", pero no con el concepto físico de energía, sino con el uso que de esa palabra se efectúa en las modernas corrientes de la Nueva Era. La energía, como concepto físico es suceptible de ser cuantificado y que se refiere a una cantidad escalar (no asociada a una dirección y sentido espacial) relacionada con un sistema, que en forma simple se puede expresar como la capacidad del sistema de efectuar un trabajo físico. Este concepto de energía es real y está relacionado con otras cantidades físicas cuantificables tales como fuerza, potencia o impulso. Por otro lado, tenemos el concepto de energía de la Nueva Era, el cual tiene diferentes significados más o menos precisos (y más o menos difusos) según la necesidad de dar sustento teórico que tenga cada disciplina alternativa, y según el público al que vaya dirigida cada explicación; con lo que el término "energía" puede referirse a cosas tan variadas como las vibraciones en cristales de cuarzo o el difuso concepto de "alma", con el que el antiguo término Chi también está relacionado mediante el concepto de vitalismo.

Pero supongamos que en realidad sí existe algo como la llamada energía Chi y que nuestro bienestar depende de dejarla fluir en forma adecuada. Aun en ese caso todavía habría que aceptar que los asesores que nos dicen donde poner los muebles, la puerta del baño o como decorar nuestros ambientes, realmente la conocen y la pueden controlar. Sin embargo, dado que no cuentan con criterios, conceptos e instrumentos confiables para determinarla, la única forma de aceptar que sus consejos son los correctos consiste en tomar lo que nos dicen con fe ciega (y con la misma pagar sus honorarios). Aunque también podemos ponerlos a prueba con algún complicado estudio estadístico en el que, por ejemplo, tomemos a un grupo de ejecutivos de cuenta que estén todos en un mismo edificio, y pedimos a un asesor que determine para cada uno de ellos cual es la mejor ubicación de su escritorio en relación a la puerta, acomodamos a algunos de ellos según las recetas del experto y a otros no, sin que ellos sepan en qué grupo están, y luego pedimos a un grupo de contadores independientes que lleven el registro detallado del incremento de las utilidades del trabajo de cada uno de ellos durante cierto período sin que los contadores conozcan tampoco siquiera la naturaleza del experimento que se está llevando a cabo.

También se pueden contrastar las recomendaciones de diferentes expertos en feng shui para ver si en casos iguales proponen soluciones iguales, lo cual sería de esperarse si realmente existiera una energía Chi y si los asesores en feng-shui fueran capaces de detectarla y controlarla. Aparentemente Penn y Teller, en su show televisivo Bullshit hicieron esta prueba y encontraron que las recomendaciones de diferentes expertos en feng shui eran diferentes para el mismo caso (según una nota referida en el artículo sobre el feng shui en la Wikipedia en inglés).

Es de entenderse que hace miles de años, cuando la educación formal llegaba a muy pocas personas y la investigación cientìfica era tan incipiente que los conceptos científicos se mezclaban facilmente con la magia y las creencias, hubiera una gran cantidad de gente dispuesta a aceptar las afirmaciones de los expertos en conceptos tan poco sustentados como los que pretenden respaldar la práctica del feng shui. Después de todo, en algún momento del pasado, cualquier concepto tenía poco sustento empírico, por no decir científico; incluso aquellos que actualmente son aceptados en forma general por la comunidad científica. Sin embargo hoy que contamos con la ventaja del dominio del método científico y que sabemos que funciona por lo menos en lo referente al desarrollo tecnológico, por decir lo menos, no existe necesidad de escoger entre diversas disciplinas basándonos en la fe o la confianza que nos puedan hacer sentir sus practicantes. Podemos ahorrarnos dinero con sólo pedir algo tan sencillo como evidencias contrastables.

Ahora, que si después de leer este post mi improbable lector regiomontano sigue queriendo gastar su dinero en una asesoría que no tiene ninguna base ni provee ventaja alguna, pues por supuesto, que es libre de hacerlo ¿Quién soy yo para prohibírselo?

Referencias:

Una entrada muy completa en la wikipedia en inglés (por desgracia la versión en español no pasa en este momento de un triste intento de publicidad): http://en.wikipedia.org/wiki/Feng_shui

Artículo en Skeptic sobre el tema: http://www.skeptic.com/eskeptic/04-03-25.html, enfocado principalmente a ilustrar casos de personas y empresas que han invertido dinero en asesoría feng shui.

Artículo en el diccionario escéptico: http://www.skepdic.com/fengshui.html en el cual está basada la mayor parte de este post.

Una crítica en el blog de orac a las recomendaciones de un asesor fengshuista a los candidatos a la presidencia de EEUU: http://scienceblogs.com/insolence/2008/08/just_what_john_mccain_and_barack_obama_n.php

Una entrada en el blog de Héctor Coronado, relativa al oportunismo comercial de una marca de pintura: http://librepensar.blogspot.com/2007/02/comex-y-el-feng-shui_08.html

Carl Sagan, ética y aborto.

“El futuro pertenece, en fin, a las sociedades que consideran las ideas innovadoras como delicadas, frágiles y preciosas vías hacia el futuro.” (Carl Sagan, Los Dragones del Edén)

Hace unos meses hubo fuertes ecos en los medios a partir de la modificación a la ley en la Ciudad de México, que permite efectuar el aborto en forma legal hasta la semana 12 de gestación. El debate se centró en dos posturas: la de quienes defendían dicha ley argumentando que en la realidad los abortos ocurren de manera clandestina, con graves riesgos para la salud de la mujer, quien debe tener derecho a decidir acerca de lo que ocurre en su propio cuerpo; y la de quienes argumentan que un nuevo ser humano ya existe de hecho desde el momento de la concepción, por lo que el aborto a partir de ahí constituye un asesinato.

Es difícil establecer quienes tienen razón desde un punto de vista ético, ya que ambas posturas tienen puntos fuertes. Me parece que, si bien es cierto que los abortos clandestinos implican importantes riesgos para la salud, no creo que todos los que defienden la libertad de abortar estén dispuestos a defender una propuesta de despenalizar la decisión de una madre de matar a su hijo en el momento de nacer, aunque es posible que algunos sí. Muchos antiabortistas argumentan que la ciencia no puede establecer en qué momento un embrión puede ser considerado como un ser humano. Y debo decir que ese argumento me parece, por lo menos, difícil de rebatir. La ciencia no puede establecer un criterio en ese sentido, de la misma forma en que no puede establecer criterios absolutos de ningún tipo. Es claro que desde el momento de la concepción, el embrión es un ser humano en potencia. Sin embargo, también el óvulo y el espermatozoide antes de unirse lo son. Me parece que no es posible descartar como inválidos los argumentos de ninguna de las posiciones sin profundizar en el tema.

Me parece que cualquier reflexión sobre este tema, que vaya más allá de lo superficial (o del fanatismo), tendrá que pasar en algún momento por aceptar que hay cuestiones difíciles de determinar en las dos posturas.

Hace poco, también, leí el libro Los dragones del Edén, de Carl Sagan, libro en el que encontré una reflexión bastante interesante referente al tema de este post. A continuación presento un extracto del capítulo 8 (La evolución futura del cerebro). Para evitar que cualquier cita puntual pueda ser considerada fuera de contexto, voy a transcribir párrafos completos e intercalaré mis comentarios en negritas.

El libro, en general, trata acerca de nuestro conocimiento sobre el origen de la inteligencia humana tal y como es en este momento (o como era en el momento de la publicación del libro), desde el punto de vista convergente de diferentes ramas de la ciencia en el estado de arte actual (o de 1977, año en que fue publicado), tales como la evolución, la antropología, la neurofisiología y la genética. Es por eso que, en el extracto que estoy comentando, se mencionan funciones y estructuras cerebrales cuyo origen y características ya han sido explicadas en a lo largo del texto.

A continuación inicia el texto de Sagan:

* * *

“Un mejor conocimiento del cerebro puede influir también algún día en cuestiones sociales tan delicadas como son la definición de la muerte y la aceptabilidad del aborto. Por regla general, en los países de Occidente priva el criterio ético de que, si las circunstancias lo justifican, es permisible dar muerte a primates distintos del hombre y, con mayor motivo,
a otros mamíferos. Sin embargo, un individuo no puede, en las mismas circunstancias, matar a otro ser humano. De ello se infiere que la diferencia entre una y otra actitud se explica por las cualidades específicamente humanas del cerebro.

Puede parecer que hay un salto argumentativo demasiado grande entre aceptar éticamente el asesinato de un animal y no el de un ser humano, e inferir que ello se debe a las características cerebro humano. Sin embargo, la lectura de los capítulos anteriores hace que la relación directa entre “ser humano” y “cerebro humano” sea evidente.

De la misma manera, cuando funcionan partes sustanciales del neocórtex, debe considerarse que el paciente en estado de coma está ciertamente vivo en un sentido humano, a pesar del grave deterioro de otras funciones físicas y neurológicas. Por el contrario, un paciente vivo pero que no presente indicios de actividad neocortical (ni siquiera la que se da durante el sueño) debe conceptuarse, en un sentido humano, como muerto. En muchos de estos casos el neocórtex ha dejado fatalmente de funcionar, mientras que el sistema límbico, el complejo R y los componentes cerebrales inferiores siguen operantes, a la par que funciones básicas como la respiración y la circulación sanguínea no se ven afectadas. En mi opinión hace falta profundizar más en el conocimiento de la fisiología del cerebro humano antes de poder dar una definición genérica y bien fundamentada de la muerte, pero lo más probable es que la senda que conduce a esta definición nos lleve a contraponer el neocórtex a los restantes componentes del cerebro.”

Creo que en este párrafo ya se puede apreciar por donde va el argumento de Sagan en lo referente al aborto. El punto de partida debe consistir en establecer un criterio que permita caracterizar el esquivo concepto de “vida humana”.

Sigamos con el texto:

“Ideas similares podrían ayudar a resolver el apasionado debate sobre el aborto surgido en los Estados Unidos mediado el actual decenio, una controversia en extremo vehemente caracterizada por el rechazo rotundo de los puntos de vista de la otra parte. Por un lado están los que sostienen el derecho innato de la mujer al «control de su propio cuerpo», lo cual incluye, según los que defienden esta tesis, el poder provocar la muerte del feto en base a diversos motivos, entre los que destacan la aversión psicológica a engendrar un hijo y la falta de medios para educarlo. En el otro extremo están los que defienden la idea del «derecho a la vida», la aserción de que la muerte de un simple cigoto, de un óvulo fertilizado antes de la primera etapa embrionaria, equivale a un asesinato, por cuanto el cigoto lleva en sí la capacidad de dar vida a un ser humano. Soy perfectamente consciente de que en un tema en el que concurren sentimientos tan apasionados toda solución que se proponga no satisfará a ninguna de las dos partes, y en ocasiones el corazón y la mente nos llevan a diferentes conclusiones. Sin embargo, retomando algunas ideas avanzadas en capítulos anteriores de este libro, quisiera ofrecer aunque sólo fuera una tentativa de compromiso razonable.
En indiscutible que legalizando el aborto se evita el drama y la carnicería a que conduce muchas veces el aborto clandestino realizado por manos incompetentes, y que en una civilización cuya supervivencia se ve amenazada por el espectro de un crecimiento demográfico sin control alguno, el aborto médico puede redundar en beneficio de la sociedad. Por otro lado, el infanticidio a secas resuelve de golpe ambos problemas y de
hecho se ha empleado de manera generalizada en el seno de numerosas comunidades humanas, entre ellas determinados sectores sociales de la antigua Grecia, país que suele considerarse como la cuna de nuestra cultura. En la actualidad sigue practicándose en gran medida; en muchas partes del mundo uno de cada cuatro recién nacidos no vive más allá de un año. Sin embargo, y con arreglo a las leyes que rigen en la sociedad occidental, no cabe la menor duda de que el infanticidio constituye un asesinato. Teniendo en cuenta que un sietemesino, es decir, un niño nacido prematuramente en el séptimo mes del embarazo, no se diferencia en nada fundamental del feto que lleva siete meses en el útero, me parece lógico concluir que el aborto, por lo menos en los últimos tres meses, ronda el asesinato. Las objeciones de que el feto durante el tercer trimestre todavía no respira me parecen un tanto equívocas, y, así, cabría preguntarse si es permisible cometer infanticidio inmediatamente después de que la criatura haya nacido, cuando todavía no se ha cortado el cordón umbilical ni el niño ha aspirado la primera bocanada de aire. En una línea discursiva similar, si yo no estoy psicológicamente preparado para convivir con un extraño, por ejemplo, en un cuartel o en una residencia universitaria, no por ello tengo derecho a darle muerte, y, de la misma manera, la irritación que pueda producirme el destino que se da al dinero que pago en concepto de impuestos no debe llevarme al extremo de exterminar a los recipendiarios de los mismos. Con frecuencia suele entremezclarse en estos debates la cuestión de las libertades civiles. ¿Por qué se me han de imponer las convicciones de otros sobre esta cuestión?, se preguntan algunos. Con todo, aquellos que personalmente no suscriben el concepto convencional de asesinato, se ven constreñidos por la sociedad a someterse a lo dispuesto en el código penal.

En los debates entre ambas posturas, los partidarios de la despenalización del aborto suelen recurrir pronto a apelar a cierto pragmatismo bastante superficial, como puede ser el recurrir a los problemas sociales que ocasionan la sobrepoblación o la existencia de hijos no deseados o abandonados. Creo que apelar a argumentos así no ayuda a respaldar su postura, ya que se trata de afirmaciones que hay que respaldar con datos duros para poder concederles validez, y siempre estarán sujetos a refutación con datos que pretendan respaldar las afirmaciones de los contrarios.

En el polo opuesto de la discusión, la frase «derecho a la vida» constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. Ni hoy ni nunca ha existido en ningún país de la tierra el derecho a la vida (tal vez haya alguna
excepción, como los jainís de la India). Criamos ani­males domésticos para luego darles muerte, destruimos los bosques, contaminamos ríos y lagos hasta causar la muerte de toda la fauna piscícola, cazamos venados por deporte, leopardos por la piel y ballenas para preparar comida para los perros, atrapamos a los delfines, boqueantes y semiasfixiados, con grandes redes del tipo utilizado para la pesca del atún, y sentenciamos a muerte a los perros cachorros para «equilibrar la población». Todos estos animales y vegetales están tan vivos como nosotros. Lo que muchas sociedades humanas protegen no es la vida, sino la vida del hombre, y aun así desencadenamos guerras con medios «modernos» que causan estragos en la población civil y que suponen un tributo tan escandaloso que muchos de nosotros ni siquiera nos atrevemos a entrar en su consideración. A menudo se intenta justificar este genocidio acudiendo a una redefinición racista o nacionalista de nuestros oponentes que no les reconoce siquiera la condición de hombres.

Entiendo que cuando el texto bíblico de éxodo fue escrito, los hombres de aquella época hayan escrito que su dios les ordenó no matar, sin hacer referencia a la vida humana. Después de todo, el vocablo no refleja ninguna ética universal, sino tan sólo la visión que de la vida y la muerte tenían los hombres (o las elites) de aquellas épocas. Lo que no entiendo es que en la época actual se siga hablando de defender la vida sin especificar que se trata de la vida humana.

Debo decir, también, que el argumento acerca de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. Una sola eyaculación contiene suficiente número de espermatozoos para generar centenares de millones de seres humanos. Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre? Como puede observarse, se trata de cuestiones muy complejas. Asimismo, me parece evidente que la solución debe entrañar un compromiso entre un número de valores muy preciados pero antagónicos.

Hasta aquí, lo que Sagan ha hecho es señalar los puntos débiles con los que comúnmente se intentan defender ambas posturas.

La cuestión clave del dilema radica en poder determinar en qué momento el feto puede considerarse un ser humano, dilema que a su vez depende de lo que se entienda por humano. Desde luego, no el hecho de tener una configuración humana, porque una masa de material orgánico que se asemejara a un hombre pero que fuera elaborada con tal fin no podría considerarse propiamente humana. Asimismo, un hipotético ser extraterrestre dotado de inteligencia que no se asemejara a nosotros pero que poseyera unas cualidades éticas, intelectuales y artísticas superiores a las del hombre debería entrar en nuestro cuadro de prohibiciones contra el asesinato. Lo que acredita nuestra condición humana no es lo que parecemos, sino lo que somos. La razón por la que prohibimos dar muerte a otro ser humano debe sustentarse en alguna cualidad peculiar del hombre, cualidad a la que conferimos especial valor y que pocos o ningún otro organismo de la Tierra posee. Es indudable que la humanidad de un ser no viene determinada por el hecho de que sea capaz de sentir dolor o emociones intensas, ya que entonces deberíamos extender este criterio a los animales a los que damos muerte gratuitamente.

(Aspecto que suelen olvidar los detractores de la despenalización del aborto, entre quienes he conocido a algunos seguidores de la “fiesta brava”)

Creo que la cualidad humana básica no puede ser otra que nuestra inteligencia. Si lo consideramos así, la inapelable inviolabilidad de la vida humana puede identificarse con la evolución y la presencia del neocórtex. No podemos exigir que se trate de una evolución plena porque ésta no se produce hasta muchos años después del nacimiento, pero tal vez
podríamos determinar que el tránsito a la fase humana acaece en el momento en que se inicia la actividad neocortical tal como viene registrada por la electroencefalografía del feto. La observación de algunas funciones biológicas muy simples nos ofrece indicativos del momento en que el cerebro cobra un carácter específicamente humano (véase la figura de la página siguiente).
Hasta la fecha se ha investigado muy poco dicha cuestión, y estoy convencido de que los estudios en este terreno desempeñarían un papel determinante en la consecución de un compromiso aceptable que zanjara los debates sobre el aborto. Indudablemente, habría diferencias de un feto a otro en cuanto al momento de iniciación de las primeras señales
electroencefalográficas del neocórtex, y todo intento de formular una definición legal del momento en que comienza la vida propiamente humana debería adoptar una pauta de prudencia, es decir, en favor del feto menos desarrollado capaz de exhibir tal actividad. Tal vez el momento de transición habría que fijarlo hacia el término del primer trimestre o
próximo al inicio del segundo trimestre del embarazo. (Estamos hablando aquí de lo que, en una sociedad de seres racionales, debiera estar prohibido por la ley. O sea, que todo aquel que piense que el aborto de un feto menos desarrollado que el propuesto como base constituye un asesinato, no tiene por qué verse obligado a llevar a cabo ni aceptar el
aborto en cuestión.)
Pero una aplicación consecuente de las ideas expuestas ha de rehuir todo intento de chovinismo humano. Si existen otros organismos cuya inteligencia, aunque de grado inferior, corresponda a la de un ser humano completamente desarrollado, habría que ofrecerles por lo menos la misma protección contra el asesinato que deseamos hacer extensiva al ser humano ya en los comienzos de su vida uterina. Por todo ello, habida cuenta de que existen cuando menos pruebas suficientes que abonan la creencia de que
los delfines, ballenas y simios de toda especie son criaturas inteligentes, estimo que toda postura moral sobre el aborto que sea un poco consistente ha de contener severas disposiciones contra, por lo menos, la matanza injustificada de estos animales. Pero creo que la clave última de la solución a la controversia sobre el aborto debe dárnosla la investigación de la actividad neocortical del feto.”

Hasta aquí el texto de Carl Sagan.

Soy además de la opinión de que Cártago debe ser destruida.

Mi río Santa Catarina querido: nunca te podré olvidar.

Varias veces me ha tocado escuchar a admiradores de Rigo Tovar enorgullecerse de que su artista fue capaz de juntar, en el lecho del Río Santa Catarina, en Monterrey, más personas que el mismísimo papa Juan Pablo segundo. Dependiendo de quien provenga la afirmación, las cifras van de 40,000 a un millón de personas ¿Es esto posible?

Para quienes no conozcan Monterrey (México), el río Santa Catarina es el principal río que atraviesa la ciudad y se caracteriza porque casi no lleva agua, así que no es muy difícil que sea utilizado para actividades recreativas o eventos masivos como los mencionados en el primer párrafo.

El Phineas, en su blog, hizo alguna vez una divertida crónica de las maravillas de Monterrey, en donde también menciona el evento masivo a que hago referencia.

Veamos el escenario para saber si los 400,000 o un millón de asistentes al evento son muchos o pocos.

Según el Google Earth la parte del lecho del río, que puede ser ocupada por personas tiene un ancho aproximado de 150 metros, a la altura del puente del papa, entre las avenidas Constitución y Morones Prieto, siendo generoso al suponer que también el canal por el que corre el agua del río pudo estar ocupado por personas, considerando que nuestra costumbre de relajar las medidas de seguridad en eventos públicos cuando estos lo ameritan, podría haber permitido amontonar a toda esa gente en el río, si el evento hubiera permitido colocar tarimas sobre la parte por la que, a veces, corre agua. De no haber sido así, el ancho útil hubiera podido ser de, cuando mucho, 120 metros.

Ahora bien ¿Cuántas personas por metro cuadrado pueden amontonarse? Si se tratara de soldados formados o de gente de mi calibre, yo diría que sólo una. Pero como se trata de gente normal y en condiciones en las que el contacto físico con el vecino los tiene sin cuidado (sin contar con que difícilmente tendrían espacio para bailar, cosa que suele hacer mucha gente en los conciertos gruperos), voy a proponer el cálculo de Alex de Barnacity, basado en un evento monitoreado por manifestómetro, de 2.6157 personas por metro cuadrado.

Con estas consideraciones, resulta que la longitud del río que se llenó con las 400,000 personas fue de entre 1020 y 1270 metros. Supongo que los que se ubicaron en los primeros 200 metros podían ver a su ídolo, pero de ahí para atrás, los asistentes tuvieron que confiar en que quien estaba ahí era en verdad Rigo Tovar. Dado que se trata de un puente abierto, supongo que Don Rigo pudo haber tenido público a ambos lados, con lo que las personas que estaban más lejos del escenario estaban a 500 ó 600 metros del puente ¿Qué tanto se puede ver desde esa distancia? Hice el ejercicio de medir 500 metros sobre una avenida y no pude distinguir gente a esa distancia, aunque es posible que un regiomontano promedio tenga mejor vista que yo, pero ¿Qué tanto se puede escuchar?

Alguna vez, Héctor Coronado en su blog Libre Pensar, comentó acerca de las afirmaciones del PRD acerca de las manifestaciones de seguidores del peje, con 1.5 y 2 millones de personas en el zócalo del Distrito Federal, a partir de su experiencia de encueramiento masivo para las fotos de Spencer Tunick. Siguiendo el mismo criterio que el arriba usado con el concierto de Rigo, encuentro que la cantidad de personas que asistían a esos mítines era de:


(190 metros X 240 metros) X 2.6157 (personas / metro cuadrado) = 119,276 personas

Que es como la décima parte de lo afirmado por los organizadores. Si el peje hubiera ganado, podría haber construido un zócalo de 10 pisos para poder juntar a todos sus seguidores.

En lo personal, no veo motivo de orgullo al declarar que hubo un kilómetro de gente apuñuscada para ver a Rigo Tovar. A mí siempre me gustó más el estilo de Chico Ché.

Referencias:

Wikipedia, 400000 personas

Sitio MySpace, haciendo referencia a los diarios locales “El Norte” y “El Sol”
“En 1979 Rigo rompió un record en Monterrey, Nuevo Leon, en el Río Santa Catarina cuando reunió a más de 400,000 personas. Los periódicos El Norte y El Sol de Monterrey declararon "Rigo Tovar llenó más que el Papa". El Papa Juan Pablo II visito él mismo local reuniendo a 300,000.”

Univisión: La única referencia más o menos seria que pude encontrar, menciona ¡40,000 personas! ¿Sería un error de tecleo?

Expulsado: No se permite la inteligencia.

Creo que el tema es adecuado para tratarlo en este blog. La película "Expelled: No intelligence allowed", (http://www.expelledthemovie.com/) que defiende el punto de vista creacionista en oposición al evolucionista, y en la que son entrevistados Richard Dawkins y PZ Myers (El científico bloguero de Pharyngula), y la crónica (http://www.expelledthemovie.com/chronicle.php?article=11) que hace énfasis en que la evolución no debería ser aceptada por ser la causa de las acciones de Hitler, de acuerdo con el siguiente párrafo, al final del texto (oculto para salvaguarda del spoiler), que yo traduzco más o menos como:

Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto.

Y el resto de la historia, que a PZ Myers (http://scienceblogs.com/pharyngula/) le impidieron asistir a la premier de la película en la que él aparece, las discusiones y debates que se han dado en el mundo de habla-inglesa y la teoría de la conspiración de los malvados científicos ateos en perversa mayoría en contra de los pobres creacionistas que arriesgan su reputación académica para defender el derecho de todos a conocer la realidad a la que cerramos nuestros ojos. Yo los cierro para que no se me salgan las lágrimas.

Lo que sigue es mi traducción de un post del blog Skeptico del 23 de Marzo pasado (http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/03/hitler-evolutio.html), que enfoca en forma muy inteligente la afirmación central de la película acerca de que el evolucionismo fue el culpable del holocausto:

* * *

Lo de Hitler, no es culpa de la evolución.

El enunciado que titula este post, seguramente será novedad para la gente racional, pero al parecer se trata de una gran noticia para los creacionistas. Y aunque sé que el tema ya ha sido tratado por muchos otros, pero en este post creacionista (y también en este otro – hay que seleccionar el texto en letras blancas después del aviso de "spoiler" en la parte inferior de la página), comentando sobre la reciente expulsión de PZ (Myers) de la premier de la película "Expelled", se describe un "cierto contenido específico" de la película que, creo que amerita una respuesta, el cual dice:

"Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto."

Creacionistas, ¿En verdad lo creen? ¿Es eso lo que está pasando? ¿En serio? Pues bien, si ese es el enfoque que los religiosos creacionistas quieren tomar, debatiré el punto con singular alegría. Hay (al menos) tres razones por las cuales ese no es un argumento válido en contra de la evolución y cada una por sí misma es suficiente para derribar este constructo imaginario:

1. ¿Y qué?
2. Hitler no se inspiró en la teoría de la evolución.
3. Hitler se inspiró en la religión.

¿Y qué?

En verdad ¿Y qué? Incluso si lo afirmado fuera cierto, eso no significaría que la teoría de la evolución sería incorrecta. La falacia argumentativa en la que cae esa frase se conoce como argumentum ad consequentiam (o apelación a las consecuencias), y se trata de un argumento falaz dado que la verdad de una afirmación no depende de que las consecuencias de la misma sean negativas para que dicha afirmación sea cierta o no. La verdad de una afirmación sólo depende de si dicha afirmación es cierta o no. Las armas nucleares son algo terrible, pero eso no quiere decir E no sea igual a M X C al cuadrado. Aun si Hitler se hubiera inspirado en la evolución, ello no significaría que la evolución no sea cierta.
Aun así, si fuera cierto que Hitler se inspiró en la evolución, podríamos anotar algunos puntos malos en el marcador de la evolución, pero...

En realidad Hitler no se inspiró en la evolución.

La evolución es un proceso en el que las mutaciones favorables son seleccionados por la naturaleza - es decir, las mutaciones que hacen que sea más probable que el organismos se reproduzca, son transmitidas a la descendencia de ese organismo. A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" se ha vuelto popular, la idea de que esto significa que "sólo los más fuertes sobreviven" o que los seres vivos luchan entre sí para sobrevivir (y que por tanto sólo los más fuertes sobreviven) es falsa. El término "el más apto" realmente significa "el que es más capaz de reproducirse". Claro que a veces “el más apto” significa "el más fuerte", pero en los grupos sociales (como es el caso de los primates), "apto" también puede significar "apreciado por el grupo". Por ejemplo, un agresivo homínido primitivo que asesinara a los miembros de su especie, podría haber sido excluido del grupo y (por lo tanto) no habría sido capaz de reproducirse.

La solución de Hitler fue lo opuesto a permitir la selección natural. El enfoque de Hitler consistía en eliminar artificialmente a los grupos de personas que no le gustaban del acervo genético, en lo que fue innegablemente una horrible versión de la cría selectiva, tal como ha sido practicado por los agricultores desde hace cerca de 10,000 años antes de Darwin. Si Hitler conocía las oportunidades de la cría selectiva de algún lugar, fue a partir del conocimiento de los agricultores y de experiencia anterior a Darwin. Lo que significa que la solución final de Hitler fue, en todo caso, un ejemplo de diseño inteligente.

Por lo tanto, Hitler no se inspiró en Darwin. Pero si Hitler se inspiró en algo:

Hitler se inspiró en la religión.

Para saber lo que Hitler realmente creía, una buena opción a la mano es leer su plan escrito para la reactivación de Alemania en su libro Mein Kampf. Veamos una muestra:

La mejor caracterización del Judío mismo es producto de esta educación religiosa. Su vida es sólo de este mundo, y su espíritu es inherentemente ajeno al de la verdadera cristiandad como lo fue su naturaleza dos mil años antes como el gran antecedente de la nueva doctrina. Por supuesto, la cristiandad no ocultó su actitud hacia el pueblo judío, y cuando sea necesario, deberá tomar el látigo para empujar del templo del Señor a este enemigo de la humanidad, el cual desde siempre no ha visto en la religión sino un instrumento para sus negocios. En su momento Cristo fue clavado en la cruz y hoy hay cristianos proponiendo permitir a los judíos votar en nuestras elecciones para que luego, puedan arreglar fraudes electorales con partidos ateos judíos, en contra de nuestra propia nación.

¿Aún no se siente convencido? Lea esto:

Por lo tanto, hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: Al defenderme del Judio, estoy luchando en nombre del señor.

Hay mucho más de lo mismo en Mein Kampf, y en otros discursos de Hitler que usted puede leer si su estómago se lo permite. No veo indicios en ningun lado de que Charles Darwin haya sido una influencia significativa en el pensamiento de Hitler. De hecho, no he sido siquiera capaz de encontrar alguna mención de Darwin o de la teoría de la evolución en Mein Kampf. Ni una sola. ¿No es eso extraño? ¿No sería lógico pensar que, si Hitler se inspiró en Darwin, por lo menos lo habría mencionado en alguna parte de su libro? ¿Por qué no citarlo? Pero no, la realidad es que no lo menciona ni siquiera una vez.

No. Las ideas de Hitler sobre la superioridad de la raza aria eran cuasi religiosas, estaban basadas en la mitología cristiana y/o en creencias ocultas. Fue la religión lo que inspiró el exterminio de los Judios. No la evolución.

Por supuesto que los cristianos podrían argüir que Hitler no fue inspirado por el "verdadero" cristianismo (aun en un argumento del tipo "ningún Escocés auténtico”). Bueno, tal vez no. Pero, ¿y qué? Intentan culpar a la evolución por el Holocausto sin muchas pruebas firmes. En realidad no hay pruebas ni relación alguna entre Hitler y la evolución, fuera de las elaboraciones de su propia e incorrecta comprensión de lo que es la evolución. En cambio, Hitler puede ser directamente citado usando el cristianismo como una justificación para su tratamiento a los Judios. Fueron claramente las ideas religiosas o cuasi religiosas de Hitler y no alguna referencia a la ciencia o al pensamiento crítico las que lo inspiraron. Y estas creencias se combinaron con una vena autoritaria que exigía respeto y obediencia incondicionales. Veamos… ideas religiosas o casi religiosas, sin respaldado en evidencias, exigiendo respeto y obediencia ciegas…no siente usted como que esto le…

… recuerda algo?

Los creacionistas cristianos pueden vivir para justificar la apertura de ésta especial lata de gusanos. En el futuro, cada vez que aparezca en el horizonte el mortecino brillo de ésta joya de argumentación, deberán considerar que la espada de la influencia del cristianismo en el Holocausto de Hitler y sus palabras exactas penden sobre sus cabezas. La teoría de la evolución no es responsable por el Holocausto. El Holocausto fue el resultado de, exactamente, el mismo tipo de pensamiento grupal incondicional que caracteriza a la religión.

O, parafraseando la cita de la que partimos: la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario, lo que conduce a la eugenesia, que conduce a Holocausto, y que finalmente nos lleva a la Alemania nazi.

No estoy diciendo necesariamente que el cristianismo haya sido por sí solo responsable del Holocausto. Sin el cristianismo, Hitler probablemente habría encontrado otra excusa. Pero sí estoy diciendo que el pensamiento religioso fue el responsable. Y son las propias palabras de Hitler las que culpan al cristianismo y no a la evolución ¡Hey! Que yo no inicié esto.

Otras lecturas

The Panda’s Thumb De Darwin a Hitler ¿O no? (spoiler – la respuesta es “no”), y De Darwin a Hitler, ¿O no? Parte 2.
Talk Reason’s Creationistas, Hitler y la Evolución.
Orac: Random dispatch from the road: More on Darwin & Hitler
Una página de ligas al cristianismo de Hitler: Hitler's Christianity
Red state Rabble writes Richard Weikart: Workin’ in a Quote Mine
Pharyngula’s List of Hitler quotes — he was quite the vocal Catholic
Orac’s amusing take on Hitler Zombie massacre over evolution!
Depleted Cranium today with more on Atheists, Nazis and Genocide, oh my!

* * *

Agradezco a Richard, del blog Skeptico, el permiso para traducir y postear su escrito.